La ONU no intenta siquiera una resolución contra masacre en Gaza
América del Norte, América Latina y el Caribe, Análisis, Asia-Pacífico, Ciudadanía en movimiento, Conflictos armados, Derechos humanos, Destacados, Emergencias Humanitarias, Europa, Geopolítica, Medio Oriente y Norte de África, Naciones Unidas, Paz, Últimas Noticias

La ONU no intenta siquiera una resolución contra masacre en Gaza

El Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, informa al Consejo de Seguridad el 10 de julio sobre la crisis en Israel y la Franja de Gaza. Crédito: UN Photo/Evan Schneider

NACIONES UNIDAS, 21 jul 2014 (IPS) - La pregunta que se repite en la ONU es por qué China y Rusia no han puesto en marcha hasta ahora un borrador de resolución para que el Consejo de Seguridad condene los bombardeos aéreos de la población civil en Gaza, exija una zona de exclusión aérea y acuse a Israel de crímenes de guerra. 

Desde el inicio de la guerra civil en Siria en 2011, Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, los países occidentales en el Consejo de Seguridad, intentaron, sin éxito, condenar la masacre de civiles, imponer sanciones y acusar al gobierno de crímenes de guerra mediante cuatro resoluciones.

Los tres estados forzaron votaciones sobre las cuatro resoluciones a pesar de que China y Rusia, aliadas del presidente sirio Bashar al Assad, amenazaron con ejercer su derecho a veto. Y lo hicieron.

"La pregunta instalada en la ONU es por qué China y Rusia no pusieron en marcha un borrador de resolución que condene los bombardeos aéreos de la población civil en Gaza, exija una zona de exclusión aérea y acuse a los israelíes de crímenes de guerra".

Los cinco países son miembros permanentes con derecho a veto del Consejo de Seguridad.

Ocho organizaciones de derechos humanos condenaron el último veto de China y Rusia como un “ejemplo vergonzoso de por qué la limitación voluntaria en el uso del veto en las situaciones de atrocidades masivas es esencial para que el Consejo pueda cumplir con… la carta de la ONU (Organización de las Naciones Unidas)”.

Una resolución del Consejo de Seguridad referida al actual conflicto en Gaza seguramente sería vetada al menos por una de las tres potencias occidentales, así como China y Rusia vetaron las resoluciones contra Siria.

Pero en esta ocasión serían las potencias occidentales que, a la defensiva, intentarán proteger los intereses de un país acusado de crímenes de guerra y de masacre de civiles.

Un diplomático asiático dijo a IPS que aunque el proyecto de resolución esté condenado al fracaso, no obstante se podría hacer el intento para exponer el sentir del Consejo de Seguridad, del mismo modo que los países occidentales siguen acumulando resoluciones contra Siria, incluso cuando saben que serán vetadas por Rusia y China.

Stephen Zunes, profesor de política y coordinador de Estudios de Medio Oriente en la estadounidense Universidad de San Francisco, dijo a IPS que así como Rusia y China bloquearon la acción del Consejo de Seguridad ante los ataques de Siria contra la población civil en áreas urbanas, Estados Unidos también impidió la acción del organismo con respecto a los ataques israelíes contra civiles en zonas pobladas.

Aunque ambas implican graves violaciones del derecho internacional humanitario, los precedentes indican que la acción de la ONU frente a los ataques de Israel sobre Gaza sería más apropiada aún porque se trata de un conflicto internacional y no de una guerra civil, explicó Zunes,  un investigador sobre la política del Consejo de Seguridad.

«Resulta difícil explicar por qué el Consejo de Seguridad no está dispuesto a obligar a Estados Unidos a dar el paso embarazoso de vetar la medida, como lo hizo en cuatro ocasiones con Rusia y China respecto a Siria», cuestionó.

Ian Williams, veterano corresponsal ante la ONU y  analista del centro de investigaciónForeign Policy in Focus, dijo a IPS que el Consejo de Seguridad está decidido a demostrar que los gobiernos no tienen principios, solo intereses.

Tras el fin de la Guerra Fría, los palestinos se quedaron sin un país que los patrocine.

Incluso Rusia y China sopesan el poder del lobby israelí en Estados Unidos, y cada vez más en Europa, y calculan si les conviene alienar a Washington aún más.

Ven escasos beneficios diplomáticos, económicos o políticos en el respaldo a los palestinos, ni que hablar del movimiento islamista Hamas, así que permiten que se cometan atrocidades sin control en Gaza mientras levantan sus manos con horror frente a crímenes menores en otros lugares, dijo Williams.

«Y los rusos tendrían que explicar por qué defienden a Al Assad con un comportamiento similar contra su propio pueblo», agregó.

Solo la indignación popular forzará la mano de los gobernantes, y el gobierno francés lo sabe, por eso prohibió las manifestaciones pro palestinas, aseguró.

Hasta este lunes 21, medio millar de palestinos habían muerto, más de 2.000 resultaron heridos y  cerca de 40.0000 fueron desplazados por los bombardeos aéreos con cazas F-16, informaron fuentes desde Gaza.

Riyad Mansour, observador permanente del Estado de Palestina ante la ONU, acusó el viernes a Israel de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, terrorismo de Estado y la violación sistemática de los derechos humanos, durante una sesión del Consejo de Seguridad.

Pero nada movilizó a los representantes en el Consejo a promover una resolución que se centrara en la difícil situación de los 1,7 millones de palestinos bajo ataque. Estos son defendidos por Hamas, al que se acusa de disparar cientos de misiles contra Israel. Pero desde que comenzó la ofensiva militar israelí, el 8 de julio, han muerto solo dos civiles y 18 soldados de ese país.

La declaración final que adoptó la Sexta Cumbre del grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) en Brasil el  16 de este mes, mencionó a Palestina e Israel en función del proceso de paz en Medio Oriente, pero no asumió una postura directa sobre la guerra en curso, señaló Vijay Prashad, profesor de estudios internacionales en el estadounidenseTrinity College.

La cumbre «hubiera sido el lugar acertado para elaborar una resolución… en solidaridad con los palestinos, junto a la intención declarada de celebrar el Año de la ONU en Solidaridad con el Pueblo Palestino”, destacó.

Esto revela algo acerca de la falta de confianza de los miembros del BRICS en el Consejo de Seguridad que se sintieron traicionados por la Resolución 1973 sobre Libia y no redactaron otra que imponga, como hizo aquella en Libia en 2011 durante la rebelión contra el régimen de Muammar Gaddafi, una zona de exclusión aérea sobre Gaza en base a los principios de responsabilidad de protección, añadió.

Las potencias occidentales redactaron resoluciones sobre Siria, sabiendo que Rusia y China las vetarían como una forma intencional de poner a sus rivales al descubierto, señaló el profesor.

Prashad se preguntó por qué China y Rusia, los dos países del BRICS en el Consejo de Seguridad, no redactaron una resolución para mostrarle al mundo que Estados Unidos está dispuesto a permitir la masacre calculada de los palestinos, a la vez que pretenden definir qué es un civil y qué significa la protección de de manera responsable.

Esto solo demuestra que los países del BRICS no desean desafiar directamente a las potencias occidentales de una manera agresiva, al hacer que estas veten una resolución que reclame el cese de la masacre en Gaza, afirmó.

El gobierno de Brasil, que ejerce la Presidencial del BRICS, emitió un comunicado el viernes 18 su rechazo a la actual incursión terrestre israelí en Gaza porque representa un serio revés para los esfuerzos de paz.

 


  • Manuel Hernandez

    Lo que sucede es que Rusia y China están ganando terreno en la esfera política están volviendo a emerger como potencias .y no desean que EEUU . vete una resolución ya que demostraría que todavía EEUU tiene poder. Pero Rusia y China dejaran de ser potencias también cuando Yeshua Hamachiach tome el poder para siempre ..están luchando en vano.

  • trejose

    Lo que pasa en Gaza no es una guerra convencional. El problema está en el terrorismo que dificulta la utilidad de procedimientos que garanticen los derechos humanos y humanitarios generando un estado de necesidad y defensa. La utilidad de un armisticio es innegable pero no está siendo aceptado por ninguna de las partes. Si bien la crisis humanitaria de este particular combate ha sido provocada por Hamás, el Estado de Israel estuvo inicialmente dispuesto a aceptar la tregua propuesta por Egipto y solicitó calma antes de que Hamás lanzara su primer misil hacia Israel. Pese a esto, ante la última petición de la ONU Israel ya no quiere contemplar la tregua por razones de seguridad. Si continúa el lanzamiento de misiles u otro tipo de ataques desde la franja de Gaza hacia el Estado de Israel, no se puede buscar un cese al fuego unilateral alegando que la organización terrorista Hamás (actualmente gobierno de la franja de Gaza) utiliza a civiles como escudos humanos y genera una crisis humanitaria. Las denuncias de crímenes de lesa humanidad se podrían tramitar mediante la Corte Penal Internacional pero no impedirán la crisis humanitaria ni el estado de necesidad que faculta el derecho a la defensa nacional.. Es necesario aclarar que aquí el principio de autodeterminación de los pueblos tiene que ser trabajado mediante la ONU en donde la capacidad bélica de Palestina resulta un problema. Creo que la prioridad es el logro de un armisticio que elimine el estado de necesidad y la protección de los civiles. Por lo menos que permita asegurar a los civiles mientras continúa la batalla por un desarme palestino. Recordemos que el Estado de Israel no estuvo dispuesto a aceptar la tregua por 10 años ofrecida por Hamás por las mismas razones de seguridad nacional. Si los campos de refugiados de la ONU en Gaza no dan abasto, es necesario que la ONU coordine con Egipto el establecimiento de campamentos para refugiados en suelo egipcio facilitando el acceso de la frontera por Rafah aunque no solucionen el problema terrorista que, para Hamás, tiene una interpretación religiosa. Recordemos que para Hamás son considerados como ¨sacrificios¨ de ¨héroes mártires¨ del islam. De cualquier forma creo que el origen del presente combate no se puede justificar por acontecimientos aislados, sino precisamente en lo que significa para Israel la participación de Hamás en un proceso de unificación política de Palestina independientemente de criterios basados en el contexto histórico que originó el conflicto entre Palestina e Israel, aspectos legales o de las precarias condiciones de vida que tienen los palestinos.. es necesario entender también que existen muchos tipos de violencia y Palestina necesita libertades.. Israel quiere negociar con la ANP no con Hamás. Yo me concentraría en asegurar a la población civil del terrorismo y en un armisticio. ¿Se debe negociar con terroristas? Voy a replantear la pregunta: ¿Se puede negociar con terroristas? Creo que de esta pregunta dependerá la orientación y eficacia en las presiones de la comunidad internacional. ¿Si la ONU le garantiza a Hamás representación de Palestina y compromiso para cambiar las condiciones de vida dentro de la franja de Gaza, es posible que acceda a un armisticio aunque Israel no esté dispuesta a ceder control en la seguridad de la zona para transferírsela a la ONU? La ONU lo que debería hacer es comprometerse a velar por la seguridad social de Palestina pero no del poder político de Hamás o de Al Fatah en la ANP. Hamás tiene dos objetivos en este conflicto: el primero es mejorar las condiciones de vida de palestina pero el segundo tiene que ver concretamente con su visión y proyecto político a los que NO está dispuesta a renunciar. Una cosa es que Hamás esté dispuesto a buscar mejores condiciones de vida para su pueblo y otra que esté dispuesto a dejar el poder político o modificar su visión de progreso para Palestina.

  • jen

    aun asi después de todo los que paga son los civiles cualquiera que sea el culpable la gente inocente morirá mira es imagen que me asombro de los ninos cuando borbarearon a una escuela mira que esos ninos morir así cruelmente

  • carperes

    Tampoco hay resoluciones de la ONU por los 200.000 muertos en Siria, ni los asesinatos en masa y decapitaciones del ISIS. A que se debe que solo mira a Israel, y nunca hacia otro lado??

X
Lo mejor de la semana

Boletín semanal