El director general de la FAO, José Graziano da Silva (izquierda), con el ministro del Posconflicto, Derechos Humanos y Seguridad de Colombia, Rafael Pardo, en la sede de la organización de las Naciones Unidas en Roma. Crédito: Carlo Perla/FAO

Por Corresponsal Fao
ROMA, Jul 5 2017 (IPS)

El progreso alcanzado por Colombia con la utilización del desarrollo rural como instrumento para conquistar la paz después de más de medio siglo de guerra civil pueden “llenar al mundo entero de esperanza y de enseñanzas”, afirmó este miércoles 5 el director general de la FAO, José Graziano da Silva.

“El único camino hacia la paz es el camino del diálogo, la negociación, la cooperación, la inclusión y la equidad, que es también el camino hacia el desarrollo sostenible donde nadie se quede atrás”, dijo Graziano da Silva. “Todo el mundo espera que lo que está sucediendo en Colombia pueda ser un ejemplo para otros lugares del mundo”.

La FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) está trabajando con organizaciones gubernamentales y de la sociedad civil y proporciona asesoramiento técnico a tres nuevas instituciones: la agencia nacional de tierras, la agencia de desarrollo rural y la agencia para la renovación del territorio.

Los 53 años de conflicto armado llegaron a su fin a principios de este mes cuando los miembros del grupo rebelde de las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) entregaron sus armas en el marco de un Acuerdo de Paz negociado en los últimos años y formalizado en 2016.

Las tierras, las prácticas agrícolas y los medios de subsistencia de la población siguen sufriendo las consecuencias de un conflicto que afectó a gran parte del país.

El gobierno colombiano está implementando más de 80 leyes especiales y numerosos programas para poner en marcha el acuerdo de paz, que incluyen planes de electrificación rural, reconversión laboral y programas de apoyo a los ingresos económicos de los exmiembros de las milicias, e incentivos fiscales para empresas que construyan infraestructura pública.

También ha diseñado una campaña de gran alcance para eliminar las minas antipersona – Colombia es, después de Afganistán, el país con mayor número en su territorio-, en la que los exmiembros de las FARC tienen un papel clave.

El plan integral de reforma del gobierno colombiano aspira a beneficiar a unos 14 000 pequeños agricultores y requiere diálogo con los grupos locales para generar y poner en marcha programas que involucren a las comunidades en sus respectivos Planes de Desarrollo con Enfoque Territorial.

“Es en la zona rural fue donde se desarrolló el conflicto y, debido al conflicto, las oportunidades de los colombianos que viven en estas regiones son muy inferiores a las de los colombianos que viven en las ciudades”, señaló el ministro para el Posconflicto, Derechos Humanos y Seguridad, Rafael Pardo, que ha sido un acto fundamental para la paz en el país.

El ministro destacó que, gracias a su “amplísima experiencia y presencia en Colombia”,  la FAO será la encargada de hacer el “acompañamiento fundamental a todo el desarrollo rural durante los 15 años de implementación del acuerdo”.

El papel central de la reforma agraria y la tenencia de la tierra

Pardo también destacó la creación, con la ayuda de la FAO y otras instituciones, de un catastro para la formalización de tierras. Las cuestiones relativas a la tenencia de la tierra son fundamentales para reactivar el enorme potencial agrícola de un país que sólo utiliza una cuarta parte de su superficie agrícola cultivable, en cuyo campo el conflicto desarraigó a millones de hogares y donde, a pesar de claros esfuerzos, todavía existe un extendido cultivo de coca.

El ministro describió los programas del gobierno colombiano para incentivar a los agricultores a abandonar el cultivo de la hoja coca y a sustituirlos por cultivos alternativos, confiando en que más de 50 000 familias se sumen a estos planes antes de finales de año.

El ejemplo de Colombia para otros países en conflicto

“Cada país tiene sus propios procesos y dinámicas pero, esencialmente, es el dialogo lo que permite que haya solución a los problemas”, afirmó Pardo este miércoles 5.

Lo más importante de la lección del acuerdo de paz colombiano, dijo, es que va mucho más allá de los temas tradicionales de un acuerdo de paz: desmovilización, desarme y reintegración (DDR).

En su opinión, el acuerdo de paz en Colombia es un acuerdo “comprensivo” que pretende “transformar la vida rural y mejorar las condiciones de vida de los habitantes de las zonas rurales dispersas”.

El ministro también destacó el estrecho vínculo entre paz y seguridad alimentaria. “Es uno de los requisitos fundamentales para que haya paz en las regiones más pobres del planeta. Una población que no tiene garantizada la seguridad alimentaria no tendrá posibilidades de paz”, añadió.

Este artículo fue publicado originalmente por la Oficina Regional de la FAO para América Latina y el Caribe. IPS lo distribuye por un acuerdo especial de difusión con esta oficina regional de la FAO

Revisado por Estrella Gutiérrez

Un grupo de voluntarios de defensa civil busca sobrevivientes tras un ataque con bomba de barril en Alepo, Siria, en agosto de 2014. Crédito: Shelly Kittleson/IPS.

Por Farhang Jahanpour
OXFORD, Gran Bretaña, Jul 4 2017 (IPS)

La política de Estados Unidos últimamente ha sido bastante desconcertante e impredecible, en especial en Medio Oriente, pero los últimos acontecimientos ya son abrumadores y alarmantes.

La Casa Blanca divulgó el 26 de junio un comunicado informando que Estados Unidos “identificó posibles preparativos de otro ataque químico del régimen (sirio de Bashar al) Assad”. E incluso dice: “Si Assad lanza otro ataque masivo con armas químicas, él y sus fuerzas armadas tendrán que pagar un alto precio”.

Las amenazas no eran solo para Damasco, pues la embajadora de Estados Unidos ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Nikki Haley, tuiteó después: “Cualquier otro ataque contra el pueblo de Siria será responsabilidad de Assad, pero también de Rusia e Irán que lo apoyan en el asesinato de su propio pueblo”.

Por supuesto, pasa a ser irrelevante la forma en que los funcionarios estadounidenses “identificaron” que Siria preparaba otro ataque químico, teniendo en cuenta que después de años de luchar contra el Estado Islámico (EI) y otros grupos armados, no han podido saber quién les suministra armas y fondos.

Con esas declaraciones extrañas e infundadas, el gobierno de Donald Trump introduce otro elemento de incertidumbre al acontecer de Medio Oriente. Y como si la situación actual en esa atribulada región no fuera suficiente, las declaraciones bélicas la empeoran.

Muchas personas se preguntan si Washington prepara el terreno para una gran confrontación en Medio Oriente con consecuencias inimaginables.

Hace unos 14 años, en total violación del derecho internacional, el presidente estadounidense George W. Bush (2001-2009) lanzó un ataque salvaje contra Iraq basándose en información falsa de inteligencia, que destruyó al país, dejó a más de un millón de personas muertas y heridas y creó el contexto para el surgimiento del EI, que desde entonces atormenta al mundo.

Lejos de haber aprendido la lección, el gobierno de Trump parece tratar de repetir un error similar a gran escala.

En la campaña, el actual presidente acusó al anterior gobierno de Estados Unidos de crear al EI, no de forma indirecta, sino deliberada. También mencionó que este país había gastado seis billones (millón de millones) en guerras ilegales en Medio Oriente sin ningún logro para mostrar. También aseguró que no le interesaba promover cambios de régimen y que procuraría resolver las disputas internacionales mediante negociaciones y acuerdos.

Poco importa si cambió de idea o si los neoconservadores se infiltraron en su gobierno y lo controlan. El hecho es que el Trump parece optar por la lógica de la guerra, en vez de procurar resolver los conflictos por medios pacíficos.

Farhang Jahanpour

En las últimas semanas, las fuerzas estadounidenses lanzaron numerosas operaciones contra las fuerzas aliadas de Damasco.

El 18 de mayo y el 6 de junio, un avión de Estados Unidos bombardeó a grupos armados favorables al gobierno sirio en el sur del país. Unos días después, el 8 y el 20, derribaron dos drones de fabricación iraní, y el 18, cazas estadounidenses dispararon contra un avión sirio que atacaba bases del EI al oeste de Al Raqa.

Antes, el 6 de abril, tras un supuesto ataque químico contra Jan Sheijun, una fragata estadounidense disparó 59 misiles Tomahawk contra la base desde la que había despegado un avión sirio.

El hecho ocurrió a pesar de que la ONU todavía investigaba la fuente del ataque y algunos investigadores experimentados e, incluso, Profesionales Veteranos de Inteligencia por la Sensatez, que estaban en el terreno, plantearon dudas respecto de la participación de Damasco en el ataque químico.

Es raro que a medida que las fuerzas sirias, respaldadas por Rusia e Irán, se imponen y liberan la mayor parte de Siria del control de grupos armados irregulares, aumenta la intensidad de los ataques israelíes y estadounidenses contra las fuerzas de Damasco.

Desde el inicio de la crisis en Siria, en 2011, circularon teorías elaboradas en base a información filtrada que explican que la situación en ese país es parte de un complot de Israel, Arabia Saudita y Estados Unidos, al principio con apoyo de Turquía y Qatar, con el fin de aislar a Irán y cortar los vínculos entre la república islámica y el partido libanés Herzbolá a través de Siria.

Independientemente de que las teorías sobre la participación de Estados Unidos en Siria, con apoyo de Israel y contra Irán, sean correctas o no, el hecho es que el gobierno de Trump participa en acciones ilegales y peligrosas que pueden terminar en una guerra no deseada entre, por un lado, Rusia e Irán y, por otro, Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita.

En ese contexto, es importante señalar:

Las acciones de Estados Unidos constituyen una clara violación a la Carta de la ONU y son actos de agresión contra un Estado soberano.

Las fuerzas iraníes y rusas pelean en Siria contra los insurgentes por invitación del gobierno sirio, pero Estados Unidos, un actor no invitado, se enfrenta a las fuerzas sirias.

Si el gobierno de Trump es sincero cuando dice que quiere eliminar al EI debe apoyar a Rusia e Irán para liberar el territorio que queda ocupado por los terroristas.

Si el gobierno de Trump cree en la democracia, las elecciones libres y el Estado de derecho, debe llamar a elecciones en Siria bajo la supervisión de la ONU cuando se haya derrotado a la insurgencia y luego aceptar el resultado electoral, en vez de reclamar la salida del presidente sirio.

Antes de lanzarse a una aventura peligrosa contra Rusia e Irán, el gobierno de Trump debe considerar cuidadosamente las consecuencias de una confrontación de esa magnitud.

Si el gobierno de Trump está decidido a promover la guerra en Siria, sus aliados deberían dejarle claro que no van a respaldar otra guerra innecesaria en Medio Oriente.

Mientras, en vez de preocuparse por las posibles amenazas contra Israel, es hora de que tome medidas serias para hacer frente al conflicto árabe-israelí, que incluya justicia para los presionados palestinos que viven bajo una brutal ocupación desde hace más de 50 años. Encontrar una solución justa al conflicto árabe-israelí garantizaría más la seguridad de Israel que cualquier intento de cambiar el régimen en otros países.

Durante la campaña presidencial, Trump criticó duramente al presidente Obama por trazar una línea roja en el uso de armas químicas por parte de Siria y luego no castigarla.

El presidente Trump debería darse cuenta de que al lanzar ultimátums similares contra Damasco en el hipotético uso de armas químicas, invita a los terroristas a lanzar falsas operaciones de bandera que lo obligan a actuar, ya sea que el gobierno de Siria sea responsable o no.

Por último, y para agregar algo de farsa a todo el episodio, el secretario (ministro) de Defensa de Estados Unidos, James Mattis, anunció el 28 de junio que el gobierno sirio había tomo nota de la alerta de Washington y cambiado su perspectiva respecto del uso de armas químicas.

La situación en el mundo es demasiado seria para que la principal superpotencia del mundo tenga políticas confusas y contradictorias. Es hora de que el gobierno de Estados Unidos adopte un enfoque serio y sensato en lo que respecta a Medio Oriente antes de que el mundo sufra otra gran catástrofe.

Farhang Jahanpour es un exprofesor y decano de la Facultad de Lenguas de la Universidad de Isfahan y exinvestigador de Harvard. Desde hace 30 años dicta cursos sobre Medio Oriente en el Departamento de Educación Continua y es miembro del Kellogg College, de la Universidad de Oxford.

Las opiniones expresadas en este artículo son responsabilidad del autor y no necesariamente representan las de IPS ni pueden atribuírsele.

La FAO trabajará con la Agencia de Desarrollo Rural de Colombia para desarrollar planes y proyectos de desarrollo rural con un enfoque territorial integral. Crédito: FAO

Por Corresponsal Fao
BOGOTÁ, Jun 20 2017 (IPS)

La Agencia de Desarrollo Rural de Colombia y la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) firmaron un acuerdo por 8,7 millones de dólares para apoyar la política pública agrícola y rural del país.

La Agencia de Desarrollo Rural (ADR) fue creada en 2015 con el objetivo expreso de mejorar las condiciones de vida de los habitantes rurales y apoyar el Acuerdo de Paz a través de iniciativas rurales de gran escala.

La FAO trabajará con la Agencia de Desarrollo Rural para desarrollar planes y proyectos de desarrollo rural con un enfoque territorial integral.

“Para nosotros este acuerdo es fundamental. Tenemos la certeza de que con la FAO vamos a hacer un gran equipo “, dijo Carlos Eduardo Gechem, presidente de la ADR, durante la firma del acuerdo.

Al fortalecer las capacidades de la Agencia de Desarrollo Rural, la FAO ayudará a Colombia a desarrollar el apoyo institucional necesario para restablecer los medios de vida en las zonas rurales afectadas por el conflicto armado y reconstruir las comunidades rurales, reforzando la paz y aumentando la competitividad agrícola del país.

“Esta agencia representa el tipo de instituciones que una nueva Colombia necesita”, declaró el Representante de la FAO en Colombia, Rafael Zavala, sobre el papel clave que desempeña la Agencia de Desarrollo Rural en las zonas rurales de Colombia.

Carlos Eduardo Gerchem, presidente de la ADR, y Rafael Zavala, representante de la FAO en Colombia, durante la firma del acuerdo. Crédito: FAO

Soluciones cuidadosamente adaptadas a cada territorio

El trabajo conjunto entre la FAO y la Agencia de Desarrollo Rural se centrará en 16s de los departamentos del país: Chocó, Caldas, Risaralda, Quindío, Tolima. Cauca, Valle del Cauca, Nariño, Putumayo, Huila, Atlántico, Antioquia, Boyacá, Bolívar, César, Tolima, Meta y Nariño.

El nuevo acuerdo considera tres áreas principales de trabajo. La primera se centrará en la creación y cofinanciación de proyectos integrales de desarrollo agrícola y rural con un enfoque territorial y servicios de asistencia técnica cuidadosamente elaborados para satisfacer las necesidades específicas de cada territorio.

La segunda tiene como objetivo desarrollar planes agrarios de desarrollo rural a nivel departamental y un manual metodológico para la construcción de estos planes, de manera que puedan ser replicados y socializados con las comunidades locales.

La tercera área de trabajo principal fortalecerá las capacidades de la Agencia de Desarrollo Rural y otros socios claves para mejorar la integración productiva y la competitividad fomentando las organizaciones de la agricultura familiar y alianzas con el sector privado.

Bajo esta línea de trabajo, la FAO creará directrices para los servicios de asistencia técnica agrícola, planes para fortalecer la asociatividad y una estrategia para la creación y operación de redes locales de proyectos integrados de desarrollo agrícola.

“La alianza que firmamos impulsará la paz a través del desarrollo institucional. Nuestra atención no sólo se centrará en áreas de alto riesgo, sino en toda la ruralidad de Colombia, una parte del país que de alguna manera se ha dejado atrás “, dijo Zavala.

“La FAO es una organización con un gran experiencia y la capacidad de trabajar mano a mano en este tema que es fundamental para nuestro país”, concluyó Gechem.

Este artículo fue publicado originalmente por la Oficina Regional de la FAO para América Latina y el Caribe. IPS lo distribuye por un acuerdo especial de difusión con esta oficina regional de la FAO

Revisado por Estrella Gutiérrez

La noche en Bakú, la capital de Azerbaiyán, donde se realizó el 4 Foro Mundial sobre Diálogo Intercultural. Crédito: Ministerio de Turismo y Cultura de Azerbaiyán.

Por Rahul Kumar
BAKÚ, May 8 2017 (IPS)

Es hora de encontrar una “fórmula mágica” para incentivar a las personas a poner fin a los conflictos, a frenar el aumento del extremismo violento y los distintos tipos de odio e impulsar la convivencia pacífica, urgió la directora general de la Unesco, Irina Bokova, al cierre de una conferencia internacional realizada en esta capital de Azerbaiyán.

También expresó su esperanza y optimismo de que el mundo “camina por la senda correcta” hacia la construcción de sociedades “inclusivas y resilientes”, en el cierre del 4 Foro Mundial sobre Diálogo Intercultural, organizado por la Unesco (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura)."Actuar ya para erradicar el extremismo y “construir la paz en las mentes de los hombres y de las mujeres”: Irina Bokova.

Más de 500 jefes de gobierno, ministros y otros delegados gubernamentales, expertos, académicos, periodistas, empresarios y representantes de la sociedad civil procedentes de 120 países participaron en el foro realizado el 5 y 6 de este mes en Bakú, bajo el lema Promover el Diálogo Intercultural – Nuevas avenidas para la seguridad humana, la paz y el desarrollo sostenible, que contó con la colaboración de la Alianza de las Civilizaciones de las Naciones Unidas, entre otras instituciones.

El foro se concentró en el papel de la fe, la religión, las migraciones, la seguridad humana, el deporte, la educación, el arte, el desarrollo sostenible, y el sector privado en la construcción de confianza y la cooperación entre las culturas y las civilizaciones. El encuentro permitió analizar respuestas efectivas para los desafíos.

La Alianza de las Civilizaciones destacó que el foro ofrece una plataforma para debatir sobre la forma de construir sociedades basadas en un genuino respeto por los derechos de todos, como la libertad de pensamiento, la igualdad de oportunidades y la buena gobernanza, así como un marco inclusivo de tolerancia y de respeto por la diversidad.

En la organización también participaron el Consejo de Europa, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), la Organización Islámica para la Educación, la Ciencia y la Cultura, el Centro Norte Sur.

Irina Bokova.

Bokova también pidió a los presentes actuar ya para erradicar el extremismo y “construir la paz en las mentes de los hombres y de las mujeres”, reiterando el lema de la propio Unesco de aprovechar al máximo todas las oportunidades para impulsar la coexistencia pacífica en nuestro mundo globalizado con mayores interconexiones y creciente diversidad.

“Creo que todos tenemos un sentido de urgencia de que tenemos que actuar; el mundo es muy frágil y la paz es muy frágil”, observó.

Bokova elogió al presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, por su “prolongado liderazgo en la promoción del diálogo intercultural”, al igual que la incansable participación de la primera dama, Mehriban Aliyeva, como embajadora de buena voluntad de la Unesco para las tradiciones orales y musicales.

Azerbaiyán tiene una larga historia como centro de intercambio desde la antigua “Ruta de la Seda”, así como de erudición y arte. La ciudad amurallada de Bakú también está en la lista de Patrimonio Mundial de la Unesco.

Muy pronto para cantar victoria

El foro contó con numerosos debates, paneles de discusión, exhibiciones y conciertos de reconocidos artistas, reunidos para atraer a distintos tipos de personas, evitar el terrorismo en el ciberespacio, promover la educación de las niñas como forma de combatir el extremismo y cambiar las percepciones de la gente con respecto a los inmigrantes.

También formaron parte de la agenda otros temas como el papel de la fe, las religiones, la seguridad humana, el deporte, la educación y el arte.

Es demasiado pronto para “cantar victoria” o considerar el Foro de Bakú como un fracaso porque eso lo determinará lo que suceda luego, opinó Maher Nasser, secretario general adjunto interino para comunicaciones globales.

“Los debates que presencié refuerzan la importancia del diálogo y del uso de la cultura como forma de conectarse y de conectar a las sociedades, a veces dentro de un mismo país, y en cómo la cultura nos une en tanto que seres humanos”, indicó.

“Podremos pensar diferente, pero a veces también hay cosas que pueden unirnos. La cultura y el arte son elementos importantes de eso”, explicó.

Nasser también subrayó la conexión importante entre el turismo y la cultura.

“El turismo es uno de los mayores empleadores del mundo y depende de la estabilidad. Nadie quiere ir a una región en conflicto, a menos que sea un corresponsal de guerra. El turismo tiene interés en promover la paz”, añadió.

Diversidad, diálogo y mutua comprensión

El alto representante para la Alianza de las Civilizaciones, Nassir Abdulaziz Al Nassir, remarcó que las operaciones militares y las medidas de seguridad no pueden ser la única respuesta a los desafíos actuales.

“La naturaleza interconectada de las crisis actuales requiere que conectemos nuestros esfuerzos por la paz, la seguridad, el desarrollo sostenible y los derechos humanos, no solo en palabras, sino en la práctica”, observó.

“El desafío actual es realizar los cambio correspondientes a nuestra cultura, estrategia, estructuras y operaciones. Debemos comprometernos a lograr la seguridad humana y el desarrollo sostenible, en asociación con nuestras organizaciones regionales, movilizando a todo el espectro de personas con influencia, desde autoridades religiosas hasta la sociedad civil y el mundo empresarial”, subrayó.

Las mujeres y los jóvenes también deben sentarse a la mesa de negociaciones, añadió.

El Proceso de Bakú se convirtió en una exitosa plataforma para promover “la paz y las sociedades inclusivas” en el mundo.

Desde su creación, precisó Al Nasser, el foro alentó e impulsó a personas y comunidades de todo el mundo a tomar medidas concretas para apoyar la diversidad, el diálogo y la mutua comprensión entre las naciones.

El foro también permitió impulsar el Decenio Internacional para el Acercamiento de las Culturas, 2013-2022, del cual la Unesco es la agencia responsable.

Traducido por Verónica Firme

Armas como estas deberán ser entregadas por las FARC, como parte del proceso de dejación de las armas, iniciado el 1 de marzo en Colombia, dentro del acuerdo de paz. Crédito: Nelson Cárdenas/SIG

Por Constanza Vieira
BOGOTÁ, Mar 2 2017 (IPS)

El miércoles 1 de marzo comenzó el proceso de dejación de armas de la guerrilla comunista FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia), el cual debe culminar en tres meses.

Las FARC se comprometieron a entregar ese día a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) la lista de todo su armamento: cantidad y tipo de armas de toda la tropa guerrillera.

En primera fila, en fecha próxima renuncian a su armamento los comandantes y guerrilleros que hacen parte del Mecanismo de Monitoreo y Verificación (MM&V), una instancia tripartita de la ONU, el gobierno de Juan Manuel Santos y las FARC, prevista en el acuerdo de paz, rubricado en septiembre y modificado y ratificado en noviembre.

Son, actualmente, 140 excombatientes desplegados en el MM&V, moviéndose por todo el país.

La guerrilla está proporcionando también las coordenadas donde se encuentra “la principal arma de la artillería de guerrillas, que son los explosivos”, como explicó el comandante de nombre de guerra Pastor Alape el mismo miércoles 1. La destrucción de la primera parte de esta artillería comenzó el año pasado.

Estos acontecimientos son el primer paso del “adiós a las armas” de la guerrilla y termina a finales de mayo.

En total son cerca de 7.000 excombatientes, que ya se encuentran concentrados en 26 zonas rurales, sus nuevos campamentos de transición a la vida civil.

Hace 12 días terminaron de movilizarse a esas llamadas “zonas veredales”. Recorrieron durante tres semanas cientos de kilómetros en todo tipo de transportes, protegidos por el ejército, confraternizando con los soldados, y sin incidentes.

El número de habitantes de las zonas crece, pues en las filas de las FARC están naciendo bebés a razón de 1,9 al día: es el “baby boom” de la paz.

Un grupo de los ahora 7.000 excombatientes de las FARC se trasladan a una de las 26 “zonas veredales”, donde en febrero se instalaron en áreas rurales los campamentos de transición a la vida civil. Crédito: Nelson Cárdenas/SIG

Estas zonas fueron delimitadas con ayuda de la Misión de Naciones Unidas, dispuesta por el Consejo de Seguridad en enero de 2016.

Allí, la ONU recibirá en custodia las armas, de acuerdo a un cronograma. Luego las fundirán, para hacer tres monumentos conmemorativos. Uno irá a la sede de la ONU en Nueva York, otro a Cuba, anfitriona durante cuatro años de los diálogos de paz, y el tercero será instalado en Colombia.

“Llegamos a tener (…) fábricas de cohetes, llegamos a experimentar con cohetes de dos tiempos”, dijo en una entrevista por televisión Iván Márquez, jefe negociador de las FARC. IPS conoce, por haber estado presente en un territorio en disputa en el Norte del Cauca, que esos cohetes eran, o son, antitanque.

Precisamente la presencia internacional en el MM&V hace la diferencia clave, en comparación con anteriores intentos de paz fallidos en la guerra colombiana, surgida hace siete décadas.

Esta “pata” internacional del trípode es una misión política desarmada, que pasará prácticamente todo 2017 en terreno en Colombia. Los observadores internacionales serían, actualmente, 450, la mayoría latinoamericanos.

En este trípode, el dato más reciente , del 7 de febrero, indica que 40 por ciento de los verificadores de la guerrilla son mujeres, 13 por ciento entre los internacionales y en el personal gubernamental, 6,5 por ciento.

Es un momento histórico.

Esta insurgencia campesina surgida en 1964 lleva en su ADN la lección aprendida de que las armas no se entregan; se guardan y no se usan mientras los pactos de paz se cumplan, previendo tiempos peores por la traición del Estado, recurrente, si se repasa la larga historia de las rebeliones en Colombia.

Pero son otros tiempos, y una diferencia adicional es que, esta vez, hay una sensación de fin de una era: las FARC están íntimamente decididas a retirarse de la guerra e irrumpir como partido en el escenario político, si bien unos 200 guerrilleros se declararon en disidencia y siguieron en insurgencia.

El acuerdo con las FARC prevé una reforma política inclusiva y soluciones para los campesinos y los cocaleros. Son reformas, en realidad, liberales, pero que, con tal de no hacerlas, los gobiernos de turno prefirieron mantener al pueblo en guerra.

Uno a uno, mediante un procedimiento abreviado (vía rápida), el Congreso legislativo aprueba desde diciembre los proyectos de ley que necesita el acuerdo de paz, y que el gobierno le presenta. Los congresistas pueden discutir y aprobar o improbar los proyectos, pero no cambiarlos.

Una de estas iniciativas propone que se prohíba, por la Constitución, promover, organizar y financiar estructuras paramilitares, así como crear una unidad especializada en la persecución e investigación de este fenómeno, responsable de 80 por ciento de los crímenes de la guerra colombiana.

La desactivación de estos escuadrones, movidos por intereses privados, es uno compromiso crucial del estado en el acuerdo con las FARC. Aunque se ve mejoría desde que fueron desmantelados por el gobierno de Álvaro Uribe (2002-2010), están copando los espacios que ha dejado esa guerrilla.

Mientras, arrecia el asesinato de líderes sociales y emergen escuadrones de la muerte en los campos. La cifra más conservadora sobre el creciente asesinato de líderes populares es la del gobierno, con 58 muertos el año pasado. El programa no gubernamental Somos Defensores contabilizó en 2016 el asesinato de 80 dirigentes, un incremento de 22 por ciento respecto a 2015.

¿Vuelve la ofensiva paramilitar? El estado dice que no tiene que ver con esos crímenes. Que no existen, hoy, escuadrones de la muerte que trabajen en coordinación con la fuerza pública. Frente a esta afirmación, las opiniones se dividen.

Calienta motores la campaña para las elecciones presidenciales de 2018, que definen si el acuerdo se cumple o no: el escenario será parecido al del plebiscito del 2 de octubre, en el cual perdió el “sí” a refrendar el acuerdo.

Aunque fue una derrota por escaso margen, obligó a Santos a renegociar 57 aspectos que había pactado en el acuerdo de paz.

Son los primeros pasos de la paz, luego de decenios de guerra.

Editado por Estrella Gutiérrez

Cortesía del Centro de Ginebra para el Avance de los Derechos Humanos y el Diálogo Global.

Por Baher Kamal
ROMA/GINEBRA, Feb 10 2017 (IPS)

“El mundo está en crisis, y lo que no es menos importante, debido a que las élites gobernantes se distanciaron de las necesidades y de las aspiraciones de la gente. El sentimiento de haber quedado atrás hizo que se revelaran contra la gobernanza estratificada de sus países”, alertan especialistas.

“Asimismo, las quejas sobre la injusticia de la globalización fueron acalladas o ignoradas cuando esta golpeó a los más pobres del Sur Global, pero ahora que también lo sienten en el Norte, el tema se priorizó en la agenda de los medios de comunicación”, señala el estudio del Centro de Ginebra para el Avance de los Derechos Humanos y el Diálogo Global.

En ese contexto, se exacerbaron los movimientos populistas que restringen el concepto de ciudadanía a definiciones acotadas a una identidad relacionada con religiones o grupos étnicos dominantes, observa.

Por otro lado, las invasiones militares en Medio Oriente, con las consiguientes exclusiones y víctimas generaron resentimientos y destruyeron mecanismos sociales para la resolución de conflictos, añade el Centro de Ginebra.

“Esos acontecimientos crearon un vacío, ocupado por organizaciones terroristas que buscan la legitimidad en una interpretación distorsionada del Islam”, analiza.

“Así, por diferentes razones, las dos religiones principales se involucraron en el crecimiento de ideologías extremistas y se las considera cada vez más parte del problema que subyace a la crisis mundial”, apunta.

Con el fin de analizar la coyuntura actual, el Centro de Ginebra organizará el 15 de marzo un foro de debate en el marco de la actual sesión del Consejo de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), que se extenderá del 27 de este mes al 24 de marzo, sobre “Islam y cristianismo, la gran convergencia: Trabajar juntos hacia una ciudadanía igualitaria”.

El objetivo es impulsar la creación de una gran coalición para que las dos grandes religiones participen en la solución a la crisis actual y desplieguen todo su potencial para lograr la paz en beneficio de una nacionalidad igualitaria, basada en una identidad relacionada con el concepto de ciudadanía, más que con el de una religión, grupo étnico u otro afiliación.

También se podrá atender la cuestión de las minorías, tanto musulmanas en Occidente como cristianas en Medio Oriente, por no hablar de situación lamentable de las minorías musulmanas en algunas partes de Asia o las tensiones religiosas entre musulmanes y cristianos en algunas zonas de África, así como el léxico fóbico que tiende a crear más tensiones sociales, explica el Centro de Ginebra.

“Una actividad paralela solo es una primera oportunidad para crear conciencia, a la que deberán seguir otras, con suerte en el propio Consejo de Derechos Humanos y en otros ámbitos”, añade.

El foro forma parte de otras iniciativas del Centro de Ginebra, en colaboración con instituciones varias, con el fin de promover y proteger los derechos humanos en el mundo árabe y en Europa, así como hacer frente a la violencia extremista y a la islamofobia.

En 2016, el centro de estudios organizó numerosas conferencias relacionadas como “Avance del estatus de las mujeres en el mundo árabe”, “Islamofobia e implementación de la resolución 16/18 del Consejo de Derechos Humanos”, “Desradicalización o desmantelamiento de la violencia extremista” y “Musulmanes en Europa: el camino hacia la armonía social”.

Según sus organizadores, la actividad paralela busca instalar la diversidad religiosa y consolidar la idea de que el cristianismo y el islam son vectores de paz, apuntando a la gran convergencia entre ambas religiones sobre la base de sus valores comunes.

Fundamentación

“En los últimos años, los actuales conflictos armados y los ataques terroristas indiscriminados instalaron el duelo, principalmente en los países árabes y en partes de África, que se extendieron a Occidente y han contribuido a exacerbar las violaciones de derechos humanos con un impacto cada vez peor y de proporciones sin precedentes desde la Segunda Guerra Mundial (1939-1945)”, explica el Consejo de Ginebra, en relación con la actividad del 15 de marzo.

“Eso puede tomar la forma de violación de derechos humanos y abarcar a la libertad de culto, la libertad de expresión, la libertad de movimiento, las restricciones a la educación, la represión de las mujeres y las violaciones al derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión”, precisa.

“En ese difícil contexto, el mundo experimenta el crecimiento de populismos de derecha y de ideologías extremistas, derivados del alejamiento del Estado del electorado”, analiza.

“A partir de la violencia y de tendencias sesgadas, la islamofobia ha crecido de forma sostenida y preocupante en los últimos años; sólo en Estados Unidos, los crímenes de odio contra musulmanes aumentaron la sorprendente proporción de 67 por ciento desde 2015”, observa el Centro de Ginebra.

“La minoría rohinyá musulmana en Myanmar (Birmania) también sufrió persecución étnica y religiosa a manos de extremistas budistas en el estado de Rakhine, ignorado en gran medida por la comunidad internacional”, recuerda.

“Otros ejemplos de persecución religiosa se pueden extender al genocidio perpetrado por los serbobosnios contra los bosnios musulmanes de Bosnia-Herzegovina en la masacre de Srebrenica de 1995, la mayor de Europa tras la Segunda Guerra Mundial, que dejó más de 8.000 musulmanes muertos”, recuerda el centro de estudios.

“En la década de los años 80, los turcos búlgaros sufrieron violaciones de derechos humanos a manos del gobierno, que lanzó una campaña para eliminar su identidad étnica y religiosa”, añadió.

“Además, la demolición de la mezquita de Baburi, a manos de extremistas hindúes en 1992, generó tensiones entre musulmanes e hindúes en India”, indica.

“Asimismo, la distorsionada representación de las comunidades musulmanas, así como del islam, en los medios de comunicación incidió en el fortalecimiento de tendencias xenófobas en el mundo, al perpetuar estereotipos y descripciones negativas de los musulmanes”, explica el Centro de Ginebra.

“Podemos explorar formas en las que los medios pueden mitigar su papel en la presentación de una imagen distorsionada de las minorías religiosas y contribuir a una mayor tolerancia y comprensión interreligiosa mediante mensajes de paz al público”, propone.

El resultado principal de la actividad paralela a la sesión del Consejo de Derechos Humanos podría ser la adopción de un borrador de agenda para una conferencia internacional sobre este asunto y que se propone en el anexo a la nota conceptual sobre el foro del debate.

Traducido por Verónica Firme

Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas en Nueva York. Foto: Patrick Gruban.

Por Thalif Deen
NACIONES UNIDAS, Feb 8 2017 (IPS)

“Si no juegan con nosotros, reduciremos o cortaremos la asistencia”, es la regla no escrita con que la mayoría de los donantes occidentales amenazan a las naciones en desarrollo cuando no hacen lo que ellos quieren en la ONU.

En 1990, Yemen, entonces miembro no permanente del Consejo de Seguridad, se negó a votar a favor de una resolución propuesta por Estados Unidos para expulsar a Iraq de Kuwait, un golpe que quedará para siempre en la memoria institucional de la ONU (Organización de las Naciones Unidas).

En cuanto emitió su voto, el embajador estadounidense se volvió hacia el de Yemen y le dijo la famosa frase: “Este será el no voto más caro de hará jamás”.“La diferencia con el enfoque del gobierno de Trump es su total vulgaridad": Mouin Rabbani.

Casi que al otro día, Washington decidió recortar unos 70 millones de dólares de la asistencia al desarrollo y militar que le daba a ese país del Golfo, entonces un estrecho aliado.

En su conferencia de prensa inaugural, la nueva embajadora de Estados Unidos en la ONU, Nikki Haley, amenazó de forma implícita a los estados miembro que desafíen a Washington votando en contra de las resoluciones que proponga y probablemente también si votan a favor de las que sean contra Israel.

“Nuestro objetivo es demostrar valor en la ONU y la forma de demostrar valor es mostrando nuestra fortaleza, nuestra voz y apoyar a nuestros aliados y asegurarnos de que, a cambio, ellos nos respalden”, declaró Haley.

“Anotaremos los nombres de los que no nos apoyan y haremos observaciones para responder como corresponda”, alertó.

El editorial del diario The New York Times “Trump insulta a la diplomacia al azar”, publicado el 5 de este mes, describe los comentarios de Haley como “abrasivos”.

En la jerga diplomática “anotar los nombres” es una amenaza implícita que significa hacer una lista negra de países que desafíen a Estados Unidos, en especial en las votaciones.

Cuando el presidente saliente Barack Obama desairó al presidente electo Trump al rechazar su pedido de vetar una resolución del Consejo de Seguridad que declaraba ilegales los asentamientos israelíes en los territorios palestinos ocupados, este último cuestionó la efectividad del foro mundial calificándolo de “club donde la gente se reúne a hablar y a pasar un buen rato”.

El 23 de diciembre, en cuanto se aprobó la resolución 2334 con 14 votos a favor y ninguno en contra, gracias a la abstención de Estados Unidos, Trump lanzó su amenaza: “En lo que respecta a la ONU, las cosas serán diferentes a partir del 20 de enero”, cuando asumía oficialmente la Presidencia.

Haley, por su parte, declaró en la audiencia para su confirmación en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, en enero: “Lo que ocurrió con la resolución 2334 significa básicamente que ser aliado de Estados Unidos no significa nada, y si somos buenos aliados y siempre los apoyamos, más países querrán ser nuestros aliados y los que nos desafíen, lo pensarán dos veces”.

La presión política suele realizarse tras bambalinas en la ONU o en las capitales de los países, pero la regla podría cambiar con Trump.

Ha sido común que Estados Unidos haga sentir su peso en la ONU, en especial desde el gobierno de Ronald Reagan (1981-1989), abusando y amenazando tanto a adversarios como a los aliados que no se ajusten a sus prioridades en el foro mundial, recordó Stephen Zunes, profesor de política y estudios internacionales en la Universidad de San Francisco.

Solo durante el gobierno de Obama (2009-2016), Estados Unidos practicó un estilo diplomático menos contencioso, a pesar de ser un caso aparte en cuestiones clave como el control de armas, el derecho humanitario internacional y el conflicto palestino-israelí, precisó Zunes, analista político para el proyecto Política Exterior en Foco, del Instituto de Estudios Políticos de Washington.

“No quedan dudas de que tanto en términos ideológicos como en su estilo de participación, la era Trump probablemente sea la que más desprecie y la menos diplomática en su relación con la ONU respecto de los gobiernos anteriores y posiblemente de ningún otro miembro en la historia del Consejo de Seguridad”, pronosticó.

Lo único positivo, según Zunes, es que esa actitud hacer que algunos aliados ahora decidan defender su posición con mayor firmeza, fomentando un mayor pluralismo en la ONU.

Por su parte, Mouin Rabbani, del Instituto de Estudios Palestinos y asesor político de Al-Shabaka: la Red de Política Palestina, coincidió y dijo a IPS que no es nada nuevo que Estados Unidos use su poder para engatusar y coaccionar tanto amigos como a enemigos para marcar la línea de Washington en la ONU.

Uno de los primeros ejemplos de esa forma de proceder es el de Filipinas, cuyo embajador en la ONU realizó un apasionado discurso en 1948 en contra de la resolución 181 de la Asamblea General, que recomendaba la partición de Palestina, pero luego votó a favor tras las gestiones realizadas por el entonces presidente de Estados Unidos, Harry S. Truman (1945-1953), ante sus superiores.

“Esas tácticas se usaron de forma consistente para promover los intereses estadounidenses en el foro mundial y a menudo también los israelíes”, recordó.

Tampoco es nuevo que Estados Unidos se retire de las agencias de la ONU.

El gobierno de Jimmy Carter (1977-1981), por ejemplo, se retiró de la Organización Internacional del Trabajo, y el de Reagan, de la Organización de las Naciones Unidas para le Educación, la Ciencia y la Cultura.

Hace poco, se aprobó una ley en Estados Unidos que obliga al gobierno a cortar los fondos a cualquiera agencia de la ONU que acepte a Palestina como miembro de la misma, lo que representa un retiro en los hechos, añadió Rabbani.

Estados Unidos se retira de forma voluntaria de las agencias de la ONU que son importantes para sus intereses con el fin de servir a los de Israel y atentar contra los derechos palestinos, observó.

“La diferencia con el enfoque del gobierno de Trump es su total vulgaridad, como lo refleja el discurso inaugural de Haley en el que amenazó con ‘anotar los nombres’ de los que no hagan lo que ella dice y con señalarlos para tomar represalias”, precisó.

“Pero para ser justos con ella, el representante de (el presidente George W.) Bush (2005-2008), John Bolton, se comportó generalmente como una rata, y al término de su mandato fue ampliamente celebrado”, recordó Rabbani.

También se teme que Trump considere seriamente retirarse del todo del foro mundial.

“Sin duda está en la lista de deseos de (su estratega principal) Steve Bannon, pero es poco probable que se materialice”, opinó.

“Probablemente, Washington castigue con dureza no solo a los estados miembro, sino también a la ONU y sus agencias cuando no consiga lo que quiera o lo que quiera Israel. Al anunciar su intención de realizar grandes recortes de fondos desde el principio, su influencia probablemente disminuya”, opinó.

Traducido por Verónica Firme

Ensayo de una bomba atómica en el atolón Bikini en 1946. Crédito: Departamento de Defensa de Estados Unidos, vía Wikimedia Commons.

Por Baher Kamal
ROMA, Jan 18 2017 (IPS)

Los estados miembro de la ONU se reunirán en marzo para reanudar las negociaciones sobre “un instrumento legalmente vinculante que prohíba las armas nucleares con el fin de avanzar hacia su total eliminación”. Las conversaciones se continuarán en junio y julio.

La ONU (Organización de las Naciones Unidas) adoptó el 27 de octubre de 2016, una resolución que relanza las negociaciones para un tratado que ponga fin a dos décadas de estancamiento de los esfuerzos de desarme.

En una reunión del Primer Comité de la Asamblea General de la ONU, dedicado a desarme y seguridad internacional, 123 naciones votaron a favor de la resolución, 38 en contra y 16 se abstuvieron.

La Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares (ICAN), con sede en Ginebra y presente en 80 países, aplaudió la iniciativa porque es un gran avance hacia “un cambio fundamental en la forma en que el mundo hace frente a esta amenaza gigante”.

“Desde hace siete décadas, la ONU advierte de los peligros de las armas nucleares, y en todo el mundo, la gente aboga por su abolición”, recordó la directora ejecutiva de ICAN, Beatrice Fihn. “En la actualidad, la mayoría de los estados resolvió prohibirlas”, recordó.

La resolución de la ONU se adoptó a pesar de la presión de los estados nucleares. Unas 57 naciones, encabezadas por Austria, Brasil, Irlanda, México, Nigeria y Sudáfrica, apoyaron el documento.

Mientras tanto en Europa

La resolución de la ONU se aprobó horas después de que el Parlamento Europeo adoptara otro documento sobre el mismo asunto con 415 votos a favor, 124 en contra y 74 abstenciones, y que invita a los integrantes de la Unión Europea (UE) a “participar de forma constructiva” en las negociaciones de este año, recordó ICAN.

Las armas nucleares son las únicas de destrucción masiva que todavía no se han prohibido de forma universal, a pesar de las consecuencias humanitarias y ambientales bien documentadas, observó la organización.

“Un tratado contra las armas nucleares fortalecería la norma global contra su uso y su posesión, cerrando uno de los vacíos más grandes del derecho internacional e instando a tomar las demoradas medidas en materia de desarme”, subrayó Fihn.

Las armas biológicas y químicas, las minas antipersona y las bombas de racimo están explícitamente prohibidas por el derecho internacional. Pero en lo que se refiere a las atómicas, solo hay prohibiciones parciales.

ICAN también recordó que el desarme nuclear es un tema prioritario para la ONU desde su creación en 1945.

“Los esfuerzos para concretar ese objetivo se estancaron en los últimos años, cuando las naciones nucleares realizaron grandes inversiones en la modernización de sus arsenales”, apuntó la organización.

Otras entidades que abogan por el desarme nuclear también aplaudieron la resolución de la ONU.

Entre ellas se destacan, PAX, una asociación entre IKV (Consejo Intereclesiástico para la Paz) y Pax Christi; Soka Gakai International (SGI), una organización budista a favor de la paz, la cultura y la educación en torno al respeto a la dignidad de la vida, y la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de una Guerra Nuclear (AIMPGN).

No contaban con Donald Trump

Cuando las organizaciones de la sociedad civil aplaudieron en octubre la nueva resolución de la ONU que fijaba para este año el inicio de las negociaciones nucleares, no esperaban que poco después resultaría elegido en Estados Unidos el empresario Donald Trump, quien este viernes 20 se convertirá en el 45 presidente de su país.

Y mucho menos imaginaron que anunciará su interés en aumentar el poder nuclear de su país.

“Estados Unidos debe fortalecer mucho y ampliar sus capacidades nucleares hasta que el mundo recupere la cordura en materia de armas nucleares”, tuiteó Trump ‏@realDonaldTrump el 22 de diciembre de 2016.

De concretarse sus dichos, ese será uno de los grandes desafíos para el movimiento a favor de la abolición.

Instituciones financieras y fabricación de bombas atómicas

La campaña internacional para impedir que bancos e instituciones financieras destinen fondos a la producción y la modernización de armas nucleares logró ciertos avances.

“Los gobiernos decidieron negociar un tratado de prohibición de armas nucleares en 2017, y es hora de que las aseguradoras y los fondos de pensión se dispongan a poner fin a su relación con empresas involucradas en la fabricación de armas atómicas”, subrayó Susi Snyder, de PAX y autora del informe Hall of Fame (“El salón de la fama”).

“Unos 400 bancos privados, fondos de pensión y aseguradoras siguen financiando, con el dinero de sus clientes, la producción de armas nucleares”, subrayó.

Según el estudio, 18 bancos, que controlan más de 1,7 billones de euros (unos 1,82 billones de dólares), están listos para cortarle los fondos a las bombas atómicas, con políticas que prohíben de forma estricta toda inversión de cualquier tipo y en cualquier forma en compañías que fabriquen armas nucleares.

Las 18 instituciones, descritas en el Salón de la Fama de la edición 2016 del informe Don’t Bank on the Bomb (“No invierta en armas nucleares”) publicada por ICAN el 7 de diciembre, tienen sede en Australia, Dinamarca, Gran Bretaña, Holanda, Italia, Noruega y Suecia.

El informe también menciona a otras 36 instituciones financieras que precisan específicamente su preocupación por las armas nucleares y que, de alguna manera, restringen sus inversiones.

Sus “políticas tienen vacíos legales, pero demuestran que hay un estigma asociado a las inversiones en armas nucleares”, señala el análisis.

“PAX llama a esas instituciones a fortalecer sus políticas y el informe Don’t Bank on the Bomb ofrece recomendaciones personalizadas para cada institución financiera en Runners-Up”, añade.

Las inversiones no son neutrales

“Financiar e invertir son decisiones activas, basadas en evaluaciones de la compañía y sus planes. Las instituciones que imponen limitaciones a las inversiones en armas nucleares responden al creciente estigma en torno a esas armas, diseñadas para matar de forma indiscriminada”, precisa el informe.

Todos los países nucleares modernizan sus arsenales y Don’t Bank on the Bomb ofrece detalles de las 27 compañías privadas que fabrican componentes clave para la producción de armas, así como de los 390 bancos, compañías de seguros y fondos de pensión que todavía invierten en ellas, precisa el documento.

“A medida que se acercan las negociaciones para prohibir las armas nucleares este año, los países deben prohibir la financiación como incentivo para que el sector financiero excluya de su universo de inversiones a las compañías asociadas a las armas nucleares, y plantear el costo económico de su despliegue, acopio y modernización”, añade.

Conozca más sobre las armas nucleares

ICAN resume los hechos más destacados en relación con estas armas de destrucción masiva:

¿Qué países tienen armas nucleares y cuántas tienen?
¿Cuáles son sus consecuencias para la salud y el ambiente?
¿Quién está a favor de prohibir las armas nucleares?
¿Cuáles son los hechos más significativos en la era nuclear?

Traducido por Verónica Firme

Ban Ki-moon con el cantanto surcoreano Psy en 2012. Crédito: Eskinder Debebe/UN Photo.

Por Lyndal Rowlands
NACIONES UNIDAS, Jan 5 2017 (IPS)

Ban Ki-moon terminó sus 10 años como secretario general de la ONU en la víspera de Año Nuevo en Times Square viendo caer la bola, una costumbre en la medianoche del 31 de diciembre en la emblemática plaza de Nueva York.

“Estaré en Times Square viendo caer la bola. Millones de personas me verán dejar mi trabajo”, escribió en su cuenta de Twitter, refiriéndose a que los años de cortar cintas, de apretones de manos y de selfis se habían por fin terminado.

Ban, un diplomático de carrera que fue canciller de Corea del Sur, se abocó a sus deberes protocolares de forma incansable durante sus dos períodos de mandato al frente de la Secretaría General de la ONU (Organización de las Naciones Unidas).

Pero en lo que se refiere a las grandes responsabilidades que conlleva el cargo, son varias las críticas contra su gestión.

Los secretarios generales deben recorrer un delicado camino entre diplomacia y burocracia. Son funcionarios de los 193 estados miembro, pero también tienen la responsabilidad de ser una “verdadera voz” de la Carta de la ONU, observó Stephen Lewis, cofundador de la organización internacional AIDS-Free World, en diálogo con IPS.

“Con el estado actual del mundo, necesitamos un secretario general que le diga la verdad al poder, que diga lo que piensa y que adopte posiciones fuertes, lo que no fue una característica de los últimos años de mandato de Ban Ki-moon”, remarcó Lewis, ex subdirector ejecutivo del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia y exembajador de Canada en la ONU.

También opinó que Ban pudo hacer mucho más, como lo hicieron sus predecesores Kofi Annan, de Ghana, y Dag Hammarskjold, de Suecia, dos secretarios generales admirados por su capacidad de hacer frente a los estados miembro cuando fuera necesario.

“Es la diferencia entre alguien que use las medias tintas para tratar de satisfacer a todos y alguien que diga, mi trabajo es conducir a este mundo según ciertos principios, respetar la Carta y decirle a los estados miembro que están equivocados y que violan sus derechos humanos”, añadió.

La Carta es el documento fundador de la ONU, creada en 1945 al final de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945).

El experto, Richard Gowan, quien trabaja en el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, coincidió en que Ban trató de ser diplomático y no entrar en desacuerdos con los estados miembro.

“Ban es un diplomático tradicional hasta la médula. Siempre consideró que ofender a las grandes potencias era tabú”, apuntó.

Aunque, según Gowan, quien siguió de cerca su carrera, con el tiempo, Ban fue adoptando posiciones más firmes.

“Tras la crisis en Sri Lanka de 2009, sintió que debía subrayar las graves violaciones de derechos humanos. Es un hombre con moral”, indicó.

Sin emabrgo, Gowan lo consideró demasiado cauteloso frente a las graves crisis que tuvo que afrontar la ONU, como los conflictos actuales en Siria y Sudán del Sur.

“La constante cantinela que escuché de funcionarios de la ONU en la última década es que Ban era demasiado cauteloso y estaba demasiado preocupado por proteger su propio cargo frente a las grandes crisis”, apuntó Gowan.

Ban puede haber tenido una influencia limitada en las respuestas de los estados miembro a los desastres más duraderos del mundo, pero sí asumió su responsabilidad en lo que respecta a la respuesta del foro mundial.

Eso incluye la supervisión de los soldados de las fuerzas de paz, que aumentaron a 100.000 durante su mandato.

Las fuerzas de paz se vieron envueltas en escándalos, como los de abuso sexual, sin embargo, las críticas fueron contra la tibia respuesta que las autoridades de la ONU dieron a esos problemas.

La reacción del foro mundial durante la gestión de Ban parecen reflejar su falta de conocimiento sobre las particularidades de las operaciones de paz.

“Los secretarios generales no son magos. La burocracia de la ONU es difícil de manejar, y las operaciones de paz son especialmente difíciles de controlar”, observó Gowan. “Pero Ban nunca pareció tener preciso sentido operativo de lo que la ONU hacía en el terreno”, apuntó.

“Cuando las grandes crisis golpearon a una misión de la ONU o cuando estalló un escándalo de abuso sexual, siempre parecía estar a contrapié. Le reconozco el esfuerzo de tratar de hacer lo correcto respecto del cólera en Haití, pero actuó con lentitud”, observó.

Gowan se refería al brote de cólera llevado por los soldados de Nepal a ese país caribeño en 2010 y que se propagó, en parte, por las aguas servidas sin tratar que se vertieron de una base de la ONU a las fuentes locales.

Las disculpas que pidió Ban a principios de diciembre de 2016 “fueron características de las medias tintas que satisfacen solo parte de su trabajo”, opinó Lewis.

“Nunca aceptó la responsabilidad de llevar el cólera a Haití, solo pidió disculpas por las consecuencias de la enfermedad. En otras palabras, no llegó a hacerse cargo de una importante cuestión de principio”, criticó.

La posición de Ban puede deberse a que asumir totalmente la responsabilidad de la ONU podría significar que los estados miembro tuvieran que pagar indemnizaciones al pueblo haitiano, pues miles de personas sucumbieron a la enfermedad.

Sin embargo, durante su mandato hubo avances en otras áreas, por ejemplo se considera que avanzó en materia de derechos de personas lesbianas, gays, bisexuales, transexuales e intersexuales (LGBTI) dentro del foro mundial, al expresar abiertamente su apoyo a la situación de ese colectivo.

Su sucesor, António Guterres, ex primer ministro de Portugal, asumió el cargo de secretario general el 1 de este mes, el inicio oficial de sus cinco años de mandato, con un mensaje de paz mundial.

“Esperamos que Guterres sea un Hammarskjold”, indicó Lewis, refiriéndose al secretario general sueco admirado por su respeto y dedicación a la Carta de la ONU.

Traducido por Verónica Firme

Un niño sostiene una gran parte de un dispositivo de artillería que cayó sobre Al Mahjar, un barrio de Saná, Yemen. Crédito: Mohamed Hamoud/UNICEF.

Por Thalif Deen
NACIONES UNIDAS, Dec 29 2016 (IPS)

Mientras la comunidad internacional se ha preocupado por los seis años de guerra en Siria, el conflicto en Yemen derivó en una crisis humanitaria desatendida que está a punto de estallar.

El conflicto iniciado en marzo de 2015 ya dejó a unas 21 millones de personas necesitadas de asistencia humanitaria, entre ellas, 10,3 millones en situación desesperada, informó la Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA).

En respuesta a la crisis, la Organización para la Cooperación Islámica (OCI), de 57 miembros, convocó a una conferencia de asistencia humanitaria y al desarrollo para ese país, uno de los más pobres de Medio Oriente devastado tras 22 meses de conflicto, que ya dejó miles de víctimas civiles y enormes daños a la infraestructura, en especial viviendas particulares, escuelas y centros de salud.

En la reunión de preparación en la ciudad saudí de Yeda, el 18 de este mes, el secretario general adjunto para asuntos humanitarios en Medio Oriente de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Rashid Jalikov, dijo que solo se recibieron 150 millones de dólares hasta ahora, de los 1.600 millones solicitados a los donantes internacionales este año.

La conferencia propuesta por OCI cuenta con respaldo de la ONU, el Banco Mundial, el gobierno de Yemen, estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (GCC) y de varios donantes internacionales, como Alemania, Estados Unidos, Gran Bretaña, Japón y Suecia.

Según OCI, la ONU concluyó que en Yemen hay 21,2 millones de personas que necesitan asistencia humanitaria, 19.3 millones no tienen acceso a agua potable, 14.1 millones padecen la falta de alimentos y 2.2 millones de niñas y niños sufren malnutrición aguda.

Hasta noviembre, se habían registrado 7.000 personas muertas y más de 43.000 heridas, entre las cuales hay 3.200 niñas y niños asesinados o heridos. Además, 600 centros de salud y 1.600 escuelas permanecen cerradas por daños causados por el conflicto, indicó OCHA.

Secretario general adjunto para asuntos humanitarios de la Organización para la Cooperación Islámica (OCI), Hesham Yussef. Crédito: Cortesía.

El secretario general de OCI, Yusuf Al-Othaimin, explicó que el objetivo de la conferencia es “encontrar la forma de ayudar al pueblo yemení” y de “acortar la enorme brecha en materia económica para tomar medidas humanitarias en Yemen”.

La conferencia de donantes está prevista para principios de 2017, pero todavía no se ha decidido el lugar.

El secretario general adjunto para asuntos humanitarios, Hesham Yussef, destacó en entrevista con IPS que el principal objetivo de la conferencia es “reunir a la comunidad internacional para ayudar a atender las necesidades del pueblo de Yemen, reforzar la capacidad para una respuesta humanitaria de urgencia y hacer frente a las necesidades en materia de desarrollo a mediano plazo en ese país”.

“Pero también se considerarán otros aspectos, y actualmente conversamos sobre otros asuntos a tratar al margen de la conferencia. También trabajaremos para coordinar los esfuerzos de asistencia de manera más efectiva”, explicó.

IPS: ¿Se trata principalmente de una conferencia para reunir fondos o la agenda también incluye negociaciones para lograr un acuerdo pacífico al conflicto?

HESHAM YOUSSEF: Sí, es principalmente una conferencia de donantes. Pero también se prevé ampliar las consultas ya iniciadas por OCI con los estados miembro, la sociedad civil y las organizaciones internacionales para intercambiar información, mejorar los mecanismos de seguimiento y unificar la perspectiva de los socios sobre cómo atender las necesidades humanitarias y de desarrollo del pueblo de Yemen.

Apoyar al pueblo de Yemen también significa encontrar una resolución a la crisis actual, algo que seguirá urgiendo OCI, pero no es el objetivo de la conferencia.

Eso significa convocar a una reconciliación nacional total mediante la reanudación del proceso político en el marco de la Iniciativa del Golfo, los resultados de la conferencia de Diálogo Nacional, la Declaración de Riad de 2015 y la resolución 2216 de ese mismo año del Consejo de Seguridad de la ONU.

IPS: ¿Tienen una meta propuesta en términos de montos, y qué confianza tienen de que lograrán alcanzarla?

HY: Todo objetivo de financiación depende mucho de cuán precisa sea la evaluación de las necesidades. A principios de enero, habrá un informe detallado de la ONU que identifica las necesidades en el terreno.

IPS: La ONU ya se lamentó de que solo se recibieron 150 millones de dólares, a pesar de las promesas de reunir 1.600 millones para Yemen. ¿Cree que la falta de fondos se deba a la actual recesión económica global?

HY: Las dificultades económicas internas pueden afectar el envío de fondos, pero es fundamental que los donantes internacionales se den cuenta de que el costo de crisis como la de Yemen puede ser mucho mayor a mediano plazo.

Al igual que el conflicto en Siria creó millones de refugiados y causó inestabilidad en la región, lo mismo puede ocurrir con el de Yemen y tener consecuencias negativas para la comunidad internacional, cuyos costos futuros serían mucho mayores que el de evitar el desastre ahora.

No escuchamos quejas de que la recesión global afecte el enorme gasto militar que sostiene las operaciones militares a escala global, así que la crisis económica no puede ser una excusa para no ayudar a las personas necesitadas.

IPS: ¿Hay países que ya hayan hecho promesas concretas antes de la conferencia?

HY: Es un proceso en marcha.

Muchos donantes ya apoyan los esfuerzos humanitarios en Yemen mediante contribuciones bilaterales e indicaron su disposición a ofrecer asistencia económica.

Por ejemplo, a nivel bilateral, Emiratos ya suministró 1.600 millones de dólares a Yemen, Arabia Saudita contribuyó con 274 millones dólares, además de 1.000 millones de riyales saudíes (unos 270 millones de dólares), y Kuwait aportó 100 millones de dólares, además de la asistencia de Estados Unidos, la Unión Europea y Gran Bretaña.

Traducido por Verónica Firme