Alain Bothorel, encargado de negocios de la delegación de la Unión Europea ante la Habana, durante una declaración en la sede diplomática del bloque en la capital de Cuba. Crédito: Jorge Luis Baños/IPS

Por Patricia Grogg
LA HABANA, Jul 10 2017 (IPS)

El Acuerdo de Diálogo Político y de Cooperación entre Cuba y la Unión Europea (UE), refrendado ahora por la eurocámara,  abre definitivamente una nueva etapa en las relaciones entre La Habana y Bruselas, que dentro de dos meses comenzarán a trabajar para implementar lo convenido.

Un aspecto decisivo para la firma de este acuerdo de largo plazo, el 12 de diciembre de 2016, fue la derogación seis días antes de la llamada posición común, una cláusula que condicionaba desde 1996 la colaboración y el diálogo de la UE a la apertura democrática en la nación caribeña e impedía para esta un convenio marco de cooperación.

La revocación de la posición común “aumenta la confianza mutua”, dijo a IPS el encargado de negocios de la delegación de la UE ante La Habana, Alain Bothorel.

Sin embargo, al dar su visto bueno al acuerdo de largo plazo, con 567 votos a favor, 61 en contra y 31 abstenciones,  el Parlamento Europeo emitió el 5 de julio una resolución no legislativa y “no vinculante” para recordar que el acuerdo puede ser suspendido en caso de irrespeto a los compromisos adquiridos en materia de derechos humanos.“El Parlamento Europeo no añadió nada al texto. El Consejo Europeo, como cortesía hacia la eurocámara, permitió expresar una opinión sobre el acuerdo”: Alain Bothorel.

Las autoridades cubanas consideraron “positiva” la aprobación europarlamentaria, pero rechazaron la resolución no legislativa sobre Cuba, por “injerencista” y “nociva a los principios de respeto, igualdad y reciprocidad contenidos en el Acuerdo de Diálogo Político y Cooperación”.

Al respecto, Bothorel  desmarcó ese asunto del convenio suscrito en Bruselas.  “El Parlamento Europeo no añadió nada al texto.  El Consejo Europeo (de los jefes de Estado y de gobierno del bloque), como cortesía hacia la eurocámara, permitió expresar una opinión sobre el acuerdo”,  afirmó el diplomático en breves declaraciones a IPS.

“Vamos a seguir el diálogo sobre derechos humanos y quisiéramos ver progresos”, agregó, para aclarar seguidamente que los encuentros anuales sobre ese tema que vienen sosteniendo  delegaciones de Cuba y el bloque comunitario son para  “intercambiar con el gobierno cubano, no para influir¨.

La tercera reunión de este tipo se realizó el pasado 22 de mayo,  en Bruselas. Las dos sesiones anteriores transcurrieron en junio de 2015 y 2016, en Bruselas y La Habana, respectivamente. En estos encuentros bilaterales, Cuba es evaluada, pero su delegación también expresa sus opiniones sobre democracia y derechos humanos en los  países del bloque.

En lo general,  el acuerdo ofrece a Cuba oportunidades adicionales de cooperación para promover el desarrollo sostenible, la democracia, los derechos humanos y el apoyo a la modernización del modelo socio-económico cubano, así como para encontrar soluciones comunes a desafíos globales.

Bothorel indicó que el convenio abarca más de 30 áreas de cooperación y abrirá la puerta para otros acuerdos sectoriales en educación, energía renovable, cambio climático, migraciones, lucha contra el terrorismo y contra armas de destrucción masiva, entre otras materias.

El pacto se considera provisional, pues debe ser ratificado por cada uno de los ahora 27 países que integran la UE (tras iniciarse el proceso de salida de Gran Bretaña), sin embargo ya se trabaja para su implementación. “En septiembre próximo nos reuniremos a nivel político  para decidir qué sectores son prioritarios para Cuba y crear comisiones de trabajo”, afirmó.

Representantes de medios informativos acreditados en Cuba mientras seguían el 12 de diciembre en la sede de la delegación de la Unión Europea en La Habana, la firma en Bruselas del acuerdo entre ese bloque y Cuba. Crédito: Jorge Luis Baños /IPS

Actualmente, la cooperación de la UE con Cuba se rige por el Instrumento de Cooperación para el Desarrollo.  Se retomó en 2008 y desde entonces hasta 2014 la Comisión Europea, el órgano ejecutivo de la UE, asignó unos  90 millones de euros (102,6 millones de dólares) a los sectores de seguridad alimentaria y respuesta y preparación ante desastres naturales.

También abarca áreas de ambiente, cambio climático y energía, cultura y patrimonio, apoyo a la modernización socio-económico y capacidades de gestión.

Bothorel confirmó que además se concedieron 50 millones de euros adicionales (57 millones de dólares) para el periodo 2014-2020, destinados a apoyar el desarrollo del país en tres sectores: agricultura sostenible y seguridad alimentaria,  mejor uso de los recursos naturales para el desarrollo sostenible  y  apoyo a la modernización socioeconómica sostenible.

Estos sectores están alineados con las prioridades nacionales recogidas en los Lineamientos de la Política Económica y Social  de Cuba, documento estratégico aprobado en 2011 para promover un paquete de reformas en el país. “Queremos apoyar los lineamientos que lleva a cabo el gobierno cubano”, comentó el diplomático.

La UE y Cuba establecieron relaciones diplomáticas en 1988 y todos sus países miembros  mantienen lazos bilaterales con este país insular caribeño.

El tema de los derechos humanos en la isla caribeña fue hace más de una década motivo de grandes desacuerdos entre el gobierno cubano y el bloque comunitario, que tuvieron una de sus mayores crisis en 2003, tras el arresto y severas condenas de 73 opositores en marzo de ese año y la  ejecución en abril de tres secuestradores de una embarcación de pasajeros.

La UE, que en marzo de 2003 había inaugurado su representación diplomática en la Habana, reaccionó disgustada y congeló los intercambios culturales, limitó las visitas de alto nivel efectuadas en el marco bilateral y decidió invitar a los principales disidentes a las  fiestas nacionales de los países comunitarios acreditados en La Habana.

Cuba no demoró su repuesta. A  las recepciones europeas dejaron de asistir ministros, viceministros y hasta funcionarios de menor rango del gobierno, los embajadores de países miembros de la UE no eran invitados a las actividades oficiales cubanas y tampoco podían dirigirse directamente a un ministerio o institución alguna de la isla caribeña.

En nota verbal del 27 de agosto de 2003, el gobierno cubano comunicó su rechazo a toda ayuda oficial directamente administrada por la UE o por las agencias de cooperación europeas. El diálogo político y la cooperación se reanudaron en 2008, luego que Bruselas derogó sus medidas de 2003.

Fue a partir de entonces que las dos partes comenzaron a trabajar por una nueva relación de largo plazo.

Bruselas y La Habana comenzaron sus conversaciones el 29 de abril de 2014 y concluyeron tras siete rondas bilaterales de trabajo en marzo de 2016.  El proceso tuvo su mayor impulso durante 2015, en paralelo a las negociaciones entre Cuba y Estados Unidos que siguieron al anuncio el 17 de diciembre de 2014 del restablecimiento de sus lazos diplomáticos.

Funcionarios cubanos y europeos advirtieron que se trataba de procesos no vinculantes, aunque paralelos.  El embargo estadounidense se encargó de remarcar la diferencia, cuando dos empresas francesas y una alemana fueron sancionadas por violar sus prohibiciones en medio del deshielo.

El pasado 17 de junio, el presidente estadounidense Donald Trump despejó cualquier duda, cuando anunció el reforzamiento del embargo. El artículo 10 del acuerdo entre Cuba y la UE se prepara para enfrentar nuevas embestidas del bloqueo, aunque sin nombrarlo directamente.

Según el texto, las partes mantendrán un diálogo regular sobre la aplicación de  medidas y sobre la forma de “prevenir y mitigar” el impacto de medidas coercitivas de carácter unilateral y efecto extraterritorial que se utilicen como medidas de presión política y económica contra los Estados y afecten la soberanía de otros Estados.

Editado por Estrella Gutiérrez

Turistas disfrutan de la playa en el balneario internacional de Varadero, en el occidente de Cuba. Científicos aseguran que es irreversible la erosión en el Gran Caribe de los ecosistemas arenosos, de alto valor económico y una barrera de protección de la vida tierra adentro. Crédito: Jorge Luis Baños/IPS

Por Ivet González
LA HABANA, Jun 27 2017 (IPS)

Casi ninguna playa del caliente y turístico mar Caribe escapa de la erosión, un problema que fuentes científicas califican de extendido e irreversible en estos ecosistemas de alto interés económico y que funcionan como barreras de protección de la vida tierra adentro.

“El fenómeno de la erosión está generalizado en el Caribe”, dijo a IPS el geógrafo José Luis Juanes, investigador del recién creado y estatal Instituto de Ciencias del Mar de Cuba y quien participa en la coordinación científica de un proyecto de la Asociación de Estados del Caribe (AEC) para proteger las costas arenosas de los efectos del recalentamiento planetario.

La iniciativa regional “Impacto del cambio climático en las costas arenosas del Caribe: alternativas para su control” pudiera comenzar a implementarse este año, luego de que culminen las negociaciones entre la AEC y el principal donante para el proyecto: la Agencia de Cooperación Internacional de Corea del Sur.

“Las playas caribeñas tienen una tendencia erosiva irreversible”, apuntó Juanes en una entrevista exclusiva, sobre un problema cuyas “causas principales están asociadas a las acciones incorrectas del ser humano en la zona costera, como extracciones de arena para la industria de la construcción y edificaciones turísticas encima de la duna”.

No obstante, el científico remarcó que investigaciones de autores locales y foráneos encontraron incluso este tipo de deterioro en playas vírgenes, de cayos deshabitados, lo que se justifica solo por la elevación del nivel del mar y otras consecuencias del calentamiento planetario.

Por ello, la AEC, fundada en 1994 y que agrupa a 25 países del llamado Gran Caribe, aprobó inicialmente en 2016 y ratificó en una cumbre en marzo de este año esta propuesta de Cuba, dentro de un programa mayor de enfrentamiento y adaptación al cambio climático.

Ese programa incluye también un proyecto contra el arribo de sargazos (macroalgas) y otro sobre la presencia de especies exóticas como el pez león.

Para financiar el programa, la AEC capta fondos de la cooperación para mitigar y adaptar al nuevo escenario climático esta región diversa, con pequeñas islas muy vulnerables y países continentales, pero que tienen en común economías en desarrollo con limitados recursos para la preservación ambiental.

Hasta el momento, el proyecto contra la erosión de las costas arenosas recibió en torno a un cuarto de millón de dólares de Holanda y Turquía, precisó Juanes. Y se prevé un aporte de 4,5 millones de dólares de Corea del Sur, para alcanzar los objetivos trazados durante cuatro años de implementación.

El geógrafo José Luis Juanes, del Instituto de Ciencias del Mar, en el litoral de La Habana donde tiene su sede el nuevo organismo estatal cubano, con muestras evidentes de erosión y de contaminación. Crédito: Jorge Luis Baños/IPS

Además, cada país miembro de la AEC que confirme su participación contribuirá con recursos y base logística.

La coordinación de la iniciativa ya ha recibido el interés de Antigua y Barbuda, Colombia, Cuba, Dominica, Guyana, Haití, Jamaica, República Dominicana, San Vicente, Santa Lucía y Trinidad y Tobago, aunque la convocatoria sigue abierta.

La iniciativa persigue mejorar las prácticas de preservación y rehabilitación de playas en el Caribe con el establecimiento de una red regional para el monitoreo de la erosión, la elaboración de un Manual de Ingeniería de Costas, la capacitación del personal técnico y profesional, los intercambios científicos y la dotación de equipamiento, entre otros objetivos.

“Parte de los temas que se conversan con la contraparte coreana, es la colaboración de algunas instituciones científicas de ese país en el aporte de una infraestructura mínima con algunas tecnologías modernas como drones y radares costeros”, avanzó Juanes.

Una meta clave radica en obtener datos para modelar el efecto de la erosión costera hasta 2100 en el área del Gran Caribe, que está obligado a hacer un uso sostenible de las playas arenosas, su principal recurso natural para el desarrollo turístico.

Muchas de sus naciones dependen de la industria del ocio, sobre todo los pequeños estados insulares donde el turismo representa como promedio 25 por ciento del producto interno bruto y constituye el sector con el ritmo de crecimiento más alto de cada economía local.

Un hombre busca objetos entre los desechos esparcidos en las contaminadas arenas de la playa El Gringo, en el municipio de Bajos de Haina, el principal centro industrial y portuario de República Dominicana. Crédito: Dionny Matos/IPS

Juanes indicó que la preocupación por el problema surgió “fundamentalmente en los principales centros turísticos” de la región en las últimas décadas del siglo XX. De manera general, apuntó que los países han adoptado medidas legales de protección costera y soluciones ingenieras en las playas turísticas.

Pioneras en la materia, instituciones científicas y empresas estatales cubanas han compartido sus experiencias locales de protección y recuperación costera con países del área como Haití, Jamaica, México y República Dominicana, aseguró el científico.

El experto alertó que el “tipo de modelo de desarrollo turístico que venimos desarrollando resulta insostenible” y el Gran Caribe debe frenar el actual deterioro de las costas arenosas porque carece de los recursos millonarios que requiere mantener playas de forma artificial, como hace el estado de Florida, en Estados Unidos.

“Si tenemos deterioradas nuestras playas y ecosistemas en el Caribe, en pocos años la competencia con la oferta del turismo en el propio Estados Unidos será irresistible”, dijo sobre el gran país emisor de visitantes internacionales a la región caribeña.

Mientras  las playas de Varadero, en Cuba,  de la Riviera Maya, en México, y de Punta Cana, en República Dominicana, por citar algunos ejemplos,  autofinancian estudios y costosos mantenimientos con vertimientos de arenas extraídas en las profundidades, muchas playas fuera de las rutas turísticas están relegadas al olvido y la contaminación.

En respuesta, el proyecto de la AEC preparará “al menos tres proyectos ejecutivos de recuperación de playas en tres lugares críticos de tres países diferentes y con menos posibilidades económicas”, informó Juanes.

Pero puntualizó que se hará solo “la preparación conceptual, trabajo de campo y modelación” porque la ejecución es millonaria y quedará a cargo de los Estados.

“Una solución comunitaria y consciente es adoptar la playa de la que se beneficia la gente”, aseguró Ángela Corvea, la coordinadora del proyecto de educación ambiental Acualina, que moviliza a las autoridades y la comunidad en limpiezas del litoral en el municipio habanero de Playa, en el lado oeste de la capital cubana.

“Nadie limpia esas playas”, lamentó Corvea sobre la zona salpicada de playas mayormente rocosas, con unas pocas arenosas. Por ello, Acualina convoca desde 2003 a la población infantil y juvenil a recoger la basura en tres barrios del litoral, donde se incluye La Concha,  la única playa arenosa de libre acceso del municipio.

“Estas acciones comunitarias, si las hicieran todas las personas que se bañan en las playas, mejorarían su preservación”, abundó la activista. “Y para hacer esas cosas nadie en el mundo tiene que esperar por una orden o un decreto”, sostuvo, en referencia al poco efecto en la práctica de las leyes ambientales en distintos países de la AEC.

En otro país insular del Gran Caribe, República Dominicana, IPS comprobó uno de los mayores ejemplos de la deplorable situación ambiental de muchas playas cuando están ajenas a la explotación turística.

Montones de basuras colonizan las dunas de la playa El Gringo, en el municipio dominicano muy industrializado de Bajos de Haina. “El problema de la contaminación de la playa se ha hablado mucho en la junta de vecinos, necesita limpieza y hasta dragado”, indicó Mackenzie Andújar, un plomero de 41 años vecino del lugar.

Editado por Estrella Gutiérrez

Joaquín Roy. Crédito: Cortesía del autor

Por Joaquín Roy
MIAMI, May 15 2017 (IPS)

La destitución de James Comey, director del FBI, es la gota que colma el vaso de la actuación de Donald Trump. Desde el deleznable discurso de su toma de posesión, una zafia declaración de guerra urbi et orbi, el inquilino de la Casa Blanca ha cosechado una colección de fracasos que corre riesgo de dañar irreparablemente el tejido político de Estados Unidos y su respetable prestigio histórico.

Rebasados los cien días de su mandato, iniciado el 20 de enero, no ha cumplido con ninguno de sus planes. Sus nombramientos se han reducido a la inserción de Neil Gorsuch, un conservador de sólida experiencia, en la Corte Suprema de Justicia. Nada más.

Trump se ha visto abofeteado sistemáticamente por jueces imparciales que han frenado su carrera a tumba abierta para aniquilar la inmigración del perfil racial y religioso que le exaspera. Su política de expulsión ha separado familias en que un miembro había cometido faltas insignificantes. Puede conseguir que se esfumen los trabajadores necesarios para colectar la fruta que la población general disfruta por sus precios asequibles. Nadie está dispuesto a pagar la construcción de su muro con México.La llegada al poder de Trump ha sido posible por el colosal abismo que existe entre el notable nivel científico y académico del país y una mayoría desproporcionada de ciudadanos que lo ignoran todo: lenguas, geografía, historia, conceptos fundamentales de gobierno, visión del mundo.

Se ha rodeado de una cuadrilla de millonarios hartos de amasar fortunas en Wall Street, a los que ha entregado las riendas de secretarías en campos para los que no están preparados.

El conjunto es una ilustración práctica del proceso seguido por Charles Wilson, directivo de General Motors, nominado por Dwight Eisenhower (1953-1961) para ser secretario de Estado. Al ser interrogado por el Senado sobre su actitud ante la posibilidad de que debiera tomar decisiones contrarias a los intereses de su antigua empresa, Wilson contestó con una lapidaria ocurrencia que ha quedado entronizada en los anales de la práctica política, con visos descaradamente capitalistas: “Lo que es bueno para General Motors es bueno para América”.

Se tienen dudas, sin embargo, sobre la exactitud de ese juicio, pues se sospecha que, en realidad, dijo que “lo que es bueno para América, es bueno para General Motors”, que confirmaría la bondad del ente estatal para la buena salud de la empresa. Pero, en fin, lo cierto es que los nombrados por Trump creen firmemente que disfrutar de sus cargos es premio a sus éxitos empresariales, sin que se sepa bien cuál es el beneficio para el país.

Ha repartido los puestos de seguridad y de responsabilidad bélica exclusivamente a militares jubilados. Algunos incluso han renunciado o se han visto obligados a regresar a sus casas, como el caso notorio del general Michael Flynn, nombrado como asesor de seguridad nacional, sorprendido con las manos en la masa del Kremlin. Incluso su antecesor, Barack Obama, ya había advertido a Trump que Flynn no era de fiar.

Debajo de esos altos niveles, los que todavía están en activo se preguntan cuál es la nueva misión del país, el más poderoso de la galaxia y del que depende la seguridad básica de medio planeta, ofrecido como pieza de captura de dictadores y asesinos.

La fachada más crucial de todo país para relacionarse con el resto del planeta, el Departamento de Estado, ha sido entregada a un respetable ejecutivo de una empresa petrolera (ExxonMobil) con más poder de decisión que la mitad de los Estados independientes.

Rex Tillerson se ha visto desbordado por la errática actuación de su jefe. Ni ha tenido la oportunidad de asignar un equipo para repartir funciones geográficas y de contenido. No se tienen noticias de nombramientos de embajadores de designación directa, a la espera consuetudinaria del reparto de recompensas según la contribución pecuniaria a la campaña de elección.

Los filtros ofrecidos hasta ahora muestran errores garrafales al designar personas que han cuestionado de raíz las excelencias de los posibles destinos, como es el caso escandaloso de Ted Malloch, proyectado embajador ante la Unión Europea (UE).

Se ignora si él es la fuente de la opinión de Trump sobre la UE, el experimento más importante de la historia de la cooperación interestatal. Agradablemente impresionado por el “brexit”, el presidente estadounidense se mostró surrealistamente esperanzado en que la huida de Londres provoque un efecto de dominó.

Así se esfumaría un estorbo para la megalómana ambición de Trump, quien también ha perdonado la vida a la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte). Ya solamente le quedaría forjar una alianza con el presidente ruso Vladimir Putin para dominar medio planeta.

Si la UE y la OTAN resultan prescindibles, peor les está yendo a otros esquemas de integración regional o de mera cooperación económica. Como aplicación práctica de su máxima favorable a la prioridad de “¡América, primero!”, entre sus víctimas inaugurales se cuenta el Acuerdo Transpacífico de Asociación para la Cooperación Económica (TPP, en inglés), un acuerdo de libre comercio que ya estaba firmado por una docena de países con el gobierno de Obama.

Para rematar el estado debilitado del otro experimento, el Acuerdo Transatlántico sobre Comercio e Inversión (TTIP, e inglés) entre la UE y Estados Unidos, Trump está empeñado en la construcción de un muro en pleno Atlántico, para rematar su actualización de la Doctrina Monroe: “América, para los americanos”.

Estupefacto por el éxito razonable del Acuerdo de Libre Comercio con Canadá y México (mundialmente conocido como NAFTA), Trump ya lo ha calificado como un desastre, sin saber que fue plasmado por George Bush padre (1989-1993), reforzado por Bill Clinton (1993-2001) y George W. Bush hijo (2001-2009), y mantenido por Obama.

De momento, se ignora cómo van a reaccionar los propios países del Pacífico para rediseñar sus esquemas con la ausencia de Washington: China está observando. Igual especulación se observa en los posibles movimientos de los países latinoamericanos, entre reforzar sus propias alianzas o forjar nuevos lazos con Europa.

Bajo la inspiración de su comisario político Stephen Bannon, la silenciosa labor de su yerno Jared Kushner y su atractiva hija Ivanka, Trump incluso parece decidido a reducir sus relaciones con la prensa a sus mensajes electrónicos.

Su portavoz Sean Spicer no sirve más que para ser imitado en el popular programa televisivo Saturday Night Live. Nada tiene de extrañar, por lo tanto, que se haya llegado a un escenario donde la mentira se ha entronizado en el Despacho Oval, con tanta dureza como en la era de Richard Nixon (1969-1974), anterior a su caída por el caso Watergate.

¿De dónde viene todo este desaguisado, hasta el extremo de que un sector muy numeroso del “establishment” anhela suicidamente el fracaso del gobierno, contra el propio interés nacional? La llegada al poder de Trump ha sido posible por el colosal abismo que existe entre el notable nivel científico y académico del país y una mayoría desproporcionada de ciudadanos que lo ignoran todo: lenguas, geografía, historia, conceptos fundamentales de gobierno, visión del mundo.

Trump consiguió con su simple discurso capturar su voto, gracias a la campaña deleznable de Hillary Clinton que no conectó con los desempleados y los temerosos de su futuro, en un Estados Unidos a la deriva.

Joaquín Roy es Catedrático Jean Monnet y Director del Centro de la Unión Europea de la Universidad de Miami. jroy@miami.edu   

Joaquín Roy. Crédito: Cortesía del autor

Por Joaquín Roy
MIAMI, May 12 2017 (IPS)

El triunfo de Emmanuel Macron, con un impresionante voto de 64 por ciento en la segunda vuelta de la elección presidencial en Francia, es también un respaldo para la supervivencia de la Unión Europea (UE).  

Compitiendo con Marine Le Pen, líder del Frente Nacional de extrema derecha, el nuevo presidente francés tenía como premio preciso el inquilinato en el Elíseo, en una elección que se jugaba también en otro distante terreno en Bruselas. El sistema francés ha recibido un refuerzo notable, pero a la UE se le ha propinado una buena trasfusión de sangre.

La gesta de Macron ofrece diversos ángulos que la convierten en noticia primordial. En primer lugar, representa la irrupción de una organización (ni siquiera un partido, por ahora) novata, liderada por una persona que no había ganado anteriormente ni una contienda municipal.

Pero, por otra parte, Macron no es exclusivamente un ejemplo de crítica del sistema francés, sino ejemplo personal de este: recibió la educación administrativa del ENA, fue banquero y habla sin estridencias como si hubiera sido creado por el “establishment”, sin que reniegue de la etiqueta de “socio-liberal”.

Pero, por otro lado, la victoria de “En Marcha” puede representar la desaparición de un par de partidos tradicionales, a los que les costará mucho esfuerzo regresar a disfrutar de las candilejas del poder.

Los “republicanos” de François Fillon, como los conservadores se habían rebautizado, son los más derrotados. Se duda cómo van a resucitar en las elecciones legislativas de junio. El Partido Socialista, herido de muerte al renunciar Françcois Hollande a intentar su dudosa reelección, de donde Macron se transfugó hace más de un año, puede haber autofirmado el certificado de defunción, al menos de la forma de actuar en su, por otra parte, notable vida anterior.

Se ignora cuál puede ser el papel que Jean-Luc Mélenchon y su extrema izquierda pueden jugar en recapturar el espacio al que Macron no parece que ha tenido necesidad de piropear, de momento. La ambivalencia de Mélenchon al dudar en su respaldo a Macron y dejar a sus electores incluso que oscilaran hacia el insólito apoyo a Le Pen, puede exigir un castigo ejemplar.

El futuro de Le Pen tiene una vertiente negativa y otra positiva.

Por un lado, su derrota revela que ha tocado un techo en sus respaldos, y que a través de votos de la derecha no han sido suficientes. Por otro lado, hay que admitir que el aumento de sus resultados electorales desde la anterior disputa hace cincos años, es impresionante. Ese decepcionante 36  por ciento de respaldo es, sin embargo, para tenerse en cuenta con cuidado.

Para unos y otros, y muy especialmente para Macron, la advertencia reside en las expectativas que ahora levanta la elección legislativa de junio.

También a dos vueltas (trocando la opción proporcional por la definitiva mayoritaria), es cuestión de comprobar cuál será el papel de los votos prestados por conservadores y socialistas a Macron, y qué cantidad de este capital lo seguirán respaldando en la Asamblea Legislativa.

Se ignora en estos momentos si se verá obligado a aceptar una “cohabitación” en el caso de que los republicanos y socialistas actúen por su cuenta y sumen sus votos a los de Le Pen, además del sector que Melenchón puede seguir controlando.

Macron puede comprobar que ejercer de presidente sin partido no es lo mismo que lidiar con una Asamblea que se ha comportado impredeciblemente en otras ocasiones históricas. Fue, por ejemplo, la causa del porqué el general Charles de Gaulle, presidente de Francia entre 1959 y 1969, optó por el invento de la presidencia fuerte al forjar la Quinta República.

Este panorama francés, por otra parte, da un respaldo al estatus de la Unión Europea, en una encrucijada de ataques procedentes de varias bandas. Pero, de momento, el triunfo de Macron es un voto de confianza para el apuntalamiento de los objetivos y esencias de la UE. Se une a una serie de acciones positivas que incluyen el voto favorable en Austria y siguió con la derrota de los ultranacionalistas de Holanda.

Este dúo consiguió equilibrar el golpe propinado por el “brexit” y las iniciales opiniones negativas del presidente estadounidense Donald Trump en sus ataques duales la OTAN y cualquier esquema multilateral.

El triunfo de Macron, sobre todo si consigue reafirmarlo en la elección legislativa en junio, proporcionará un apoyo notable para la reelección de Angela Merkel en Alemania, o su alternativa de la renovación de la coalición europeísta con los socialdemócratas.

En Italia, Matteo Renzi, que ha recapturado las riendas del Partido Democrático, puede seguir la senda de Macron y relanzar una innovadora coalición centrista-liberal, con la base socialdemócrata.

Según sea la recepción de la apuesta de Teresa May en Gran Bretaña en las elecciones del 7 de junio, el mensaje positivo de la UE puede incidir en remover las aguas del Támesis y hacer que más británicos confirmen su arrepentimiento tardío.

Todo este retrato paneuropeo es un aleccionador mensaje en otro aniversario, cumplido  el 9 de mayo, de la “Declaración de Inter-Dependencia” de Robert Schuman, con palabras de Jean Monnet, transmitida para “hacer de la guerra algo impensable y materialmente imposible”.

En cualquier caso, si la UE es factible sin Gran Bretaña, sin Francia es inconcebible.

Joaquín Roy es Catedrático Jean Monnet y Director del Centro de la Unión Europea de la Universidad de Miami. jroy@miami.edu   

Joaquín Roy. Crédito: Cortesía del autor

Por Joaquín Roy
MIAMI, May 4 2017 (IPS)

Hace apenas unas semanas (el 25 de marzo) se celebró con notable sonoridad la firma del Tratado de Roma (1957). Se conmemoraron los 60 años de vida de la que entonces se llamó Comunidad Económica Europea (CEE). En realidad, fue un parto doble, ya que simultáneamente se dio vida a la Comunidad Europea de Energía Atómica (conocida como Euroatom). 

La CEE fue casi inmediatamente aludida como “el Mercado Común”, debido a que su reglamentación se basaba en el entramado económico.

En cada aniversario de la CEE me asalta un sentimiento de resquemor porque se olvida que el nacimiento de una Europa unida debe retraerse a la puesta en marcha de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA). Jurídicamente se plasmó por el Tratado de París de 1952, pero anunciada el 9 de mayo de 1950, por la Declaración Schuman, proclamada en la misma capital francesa.

Robert Schuman, a la sazón ministro de Relaciones Exteriores de Francia, básicamente se dedicó pudorosamente a leer el guión que le preparó el verdadero “padre de Europa”, Jean Monnet.

Este heredero de un negocio de licores, al que su padre mandó por el mundo tempranamente para expandir la empresa, recapacitó durante años sobre el fracaso de los intentos anteriores de proporcionar los mecanismos de paz para Europa y conseguir la colaboración de los gobiernos.

El desastre de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), que casi destruyó la civilización europea, convenció a los sobrevivientes que debían abrir otra vía. No podía repetirse la grandiosidad de las grandes coaliciones o los esquemas intergubernamentales, como el de la Sociedad de Naciones, de cuyo sub-secretariado ya se había encargado el mismo Monnet.

Había que explorar otra senda, más práctica y más eficaz. En lugar de intentar acaparar todas las dimensiones de la función gubernamental. Monnet experimentó con la selección de unas pocas actividades que resultaran cruciales para la cooperación. Al mismo tiempo debían conseguir amaestrar el poder los Estados, culpables de la mutua destrucción.

En primer lugar, se debía conseguir el reconocimiento de culpa y con ella la necesidad de la reconciliación. Monnet ya había observado que algunos de los dirigentes de unos países clave eran de la rama de la Democracia Cristiana. El mismo Robert Schuman compartía esa inclinación con Konrad Adenauer en Alemania y con Alcide de Gasperi en Italia.

Se seleccionaron dos sectores estratégicos, el carbón y el acero. Se trataba de unos productos imprescindibles para la construcción de armas, vehículos del casi suicidio de los contendientes en varias guerras europeas. La propuesta era que ambas industrias pasaran a ser de propiedad común y que su uso y comercialización estuvieran controlados no por los gobiernos, sino por unos entes innovadores.

Monnet, que no era un intelectual, se había guiado por los pensamientos de un filósofo suizo, Henry-Frédéric Amiel. Siguiendo las máximas de uno de sus libros que se había convertido en lectura de cabecera de Monnet, la atención se posó en el papel de las instituciones. Amiel consideraba que su imprescindible protagonismo era crucial, pues eran la base de la civilización. Todo era posible por labor de los hombres, pero nada podía ser duradero sin las instituciones.

Pero esas instituciones no podían tener la debilidad de las que habían dominado trágicamente la escena europea desde la primera guerra franco-prusiana. No podían estar protegidas por su omnipotencia política, sino que debían estar aderezadas por sus cualidades.

En primer lugar, las instituciones debían ser independientes, libres de los ligámenes estatales. En segundo lugar, debían tener un presupuesto para poder ejercer eficazmente sus funciones. Las instituciones que no fueran independientes y no contaran con medios serían simplemente burocracias estériles. 

Así nació la idea de que mediante la ubicación de las industrias del carbón y el acero bajo la producción y la administración comunes de unas instituciones se conseguiría el milagro de garantizar que la guerra fuera “impensable” y que, además, fuera “materialmente imposible” (tal como rezan las palabras explicitadas de la Declaración).

Monnet y Schuman consiguieron dominar el panorama durante cierto tiempo, gracias al papel de la institución central, llamada entonces “Alta Autoridad”, que luego se transformó en la Comisión Europea, brazo ejecutivo de la Unión Europea (UE).

Monnet siguió recomendando la continuidad del método sectorial y de ahí que se explorara el de Energía Atómica. Pero ya había llegado el momento de planes más ambiciosos, y complejos, con la ampliación horizontal a toda la producción y el nacimiento del Mercado Común. Este se basaría en la libre circulación no solamente de bienes, sino también de capitales, servicios, y de personas.

La historia de la UE es una sucesión de intentos globales y de insistencia en los sectores concretos (como el euro o la libertad de movimientos del Acuerdo de Schengen). En todo momento se debe recordar la deuda a Jean Monnet y Schuman.

Joaquín Roy es Catedrático Jean Monnet y Director del Centro de la Unión Europea de la Universidad de Miami. jroy@miami.edu

Joaquín Roy. Crédito: Cortesía del autor

Por Joaquín Roy
MIAMI, May 2 2017 (IPS)

Tras la celebración de la primera vuelta de la preliminar elección presidencial en Francia (una especie de semifinal deportiva), la pareja de candidaturas supervivientes se prepara para la gran final con el fin de convertirse en inquilinos (sin pago de alquiler) del Elíseo.

Los observadores y líderes europeos que aguantaban la respiración ante el ascenso de pretendientes extremos (el Frente Nacional de Marine Le Pen por la derecha y Jean-Luc Mélenchon por la extrema izquierda) recobraron la tranquilidad y se felicitaron por el resultado. Europa se había salvado, de momento, y Francia recobraba una dosis de normalidad.

En vísperas de la gran final del domingo 7 de mayo, uno se debe preguntar por la razón de ese alivio poco disimulado. Hay que tener en cuenta que Le Pen sigue siendo un peligro no solamente para el rumbo que pudiera tomar Francia, sino por el impacto que todavía tiene en la evolución de algunos estados de la Unión Europea. Liliputienses Le Pen merodean en el vecindario.

La explicación de este sentimiento de explícita satisfacción es que se detecta que Le Pen parece que ha tocado techo en su potencial.

Resulta extremadamente sintomático el hecho, verdaderamente excepcional, de que la dirigencia de las instituciones de la Unión Europea (en manos de conservadores) emitieran una declaración de alegría por el resultado, sobre todo por el liderazgo demostrado por Emmanuel Macron (un novato). La neutralidad se rompió en esta ocasión y se tradujo en una expresión de apuesta en la segunda vuelta.

La cierta tranquilidad existente tiene, sin embargo, una explicación más práctica, basada en la peculiaridad del sistema francés. La distribución del voto en primera vuelta no se debe traducir igual en la segunda. La inclinación del respaldo del “establishment” europeo por Macron no es simplemente una expresión de deseo. Se basa en la naturaleza de la oscilación de los comicios en segunda vuelta.

Para decirlo en términos futbolísticos, Le Pen y Macron se han clasificado en realidad para jugar una prórroga en el mismo partido. La diferencia entre los dos contrincantes es que Macron llega al desempate con el respaldo de algunos “suplentes” que pueden saltar a la cancha y desequilibrar el encuentro. Le Pen ha agotado todas alternativas de refuerzo. Sus jugadores están extenuados. No tiene reservas y ha vaciado los botellines de agua.

En la segunda parte-prórroga se desencadena la fuerza de los votos prestados, que están en el banquillo y que se aprestan a jugar en los minutos decisivos. Los derrotados capitanes de la formación socialista (Benoît Hamon) y la conservadora (François Fillon) han ordenado a sus jugadores que ayuden a Macron.

Le Pen se ha irritado por el silencio de Melenchon (se resiste a apoyar a la extrema derecha) y se ha dirigido insólita y directamente a sus electores de extrema izquierda, implorando su voto. El resultado es que de casi un empate de una quinta parte (entre Macron y Le Pen) para cada uno, en segunda vuelta será de 60 por ciento frente a 40 por cieto. Macron se convertirá en presidente al final de la prórroga.

Los europeístas y franceses razonables siguen respirando tranquilos. Pero ya con un presidente centrista-liberal que comparte rasgos socialdemócratas con la derecha, el escenario electoral francés se trocará geográficamente del Elíseo a poca distancia, en los comicios para la Asamblea legislativa en junio. Como si se tratara de otro campeonato en otra temporada, ahí los votos-jugadores prestados ya no jugarán.

Todas las formaciones habrán descansado y se dedicarán a capturar escaños individuales en cada una de las circunscripciones. Entonces el endiablado sistema francés que había decidido el litigio presidencialista en un sistema mayoritario se transfigurará en uno proporcional, pero solamente en una primera vuelta, si nadie consigue más de 50 por cieto en la primera escaramuza.

Resulta muy difícil predecir cuál será entonces la solidificación del voto a un no-partido centrista-liberal (Macron).

¿Cuál será el estado de los conservadores (con un nuevo “entrenador”, con Fillon esfumado? ¿Quién dirigirá a los socialistas, si su partido sobrevive? En cualquier caso, la distribución del voto legislativo popular puede reflejar aproximadamente el esquema del presidencial en primera vuelta. No se tiene una idea clara en qué se parecerá al de 2012.

Entonces las fuerzas de izquierda consiguieron casi  60 por ciento de los escaños, mientras los conservadores capturaron casi 40 por ciento. Le Pen se tuvo que contentar con solamente dos escaños (menos de 0,5 por ciento), a pesar de haber recibido más de 13 por ciento del voto popular. De nuevo, fue el castigo del sistema en segunda vuelta, repartido entre socialistas y conservadores.

Con la aparición de la nueva formación centrista de Macron, el enigma será si se formaría una coalición con el socialismo superviviente o los conservadores para nombrar un primer ministro.

Se habría producido la “cohabitación”, con un presidente con gran poder ejecutivo y un primer ministro coordinador de la burocracia, respaldado por la Asamblea, de distinto partido. Se reinstalaría la incertidumbre de una nueva desestabilización de la política francesa y una tentación a los desplazados a la extrema izquierda y derecha.

Bruselas contendría nuevamente el aliento

Mientras tanto se habrán celebrado las elecciones en Gran Bretaña, con toda la negociación del “brexit” pendiente. En otoño: otra final: elecciones en Alemania. Y en Italia, Matteo Renzi tentado de seguir la senda de Macron… Europa es cualquier cosa, menos aburrida.

Joaquín Roy es Catedrático Jean Monnet y Director del Centro de la Unión Europea de la Universidad de Miami. jroy@miami.edu 

Foto de familia, durante la jornada concluisiva de la 22 Reunión Ordinaria del Consejo de Ministros de la Asociación de Estados del Caribe (AEC), el 10 de marzo, en la capital de Cuba. Crédito: Jorge Luis Baños/IPS

Por Ivet González
LA HABANA, Mar 10 2017 (IPS)

Todas las grandes compañías marítimas navegan por el mar Caribe, un punto de enlace internacional. Pero escasean rutas directas entre sus pequeñas islas con barcos de menor cabotaje, un problema analizado por países del área reunidos en esta capital. 

“Exceptuando las economías más grandes de la Asociación de Estados del Caribe (AEC), como México, Colombia,Venezuela y Panamá, las economías insulares, con movimientos marítimos pequeños, no reciben atención de las grandes empresas navieras”, explicó a IPS el experto en comercio internacional José Chaple.

Los 25 países adscritos a la AEC han trazado nuevos planes para conectarse por aire y mar de manera sostenible, dentro de una estrategia de cooperación interregional que se relanza con tres reuniones de alto nivel celebradas en La Habana, del 8 al 11 de marzo.

La Primera Conferencia de Cooperación de la AEC, realizada el 8 de marzo en el hotel Habana Libre, estuvo dedicada a buscar el fortalecimiento de la colaboración en transporte y enfrentamiento al cambio climático. A esa cita le siguió la 22 Reunión Ordinaria del Consejo de Ministros de la AEC, que concluyó este viernes 10.

En tiempos inciertos por la nueva política del presidente estadounidense Donald Trump y cambios en la correlación de fuerzas en América Latina, Cuba y los 15 miembros de la Comunidad del Caribe (Caricom) realizarán, el sábado 11, su V Reunión Ministerial en la misma sede.

Venezuela se convirtió en la reunión de La Habana en el país que sustituirá a Cuba en la presidencia pro tempore de la AEC, un mecanismo que opera desde 1994 cuando fue constituido en la ciudad colombiana de Cartagena de Indias.

“Tenemos la vulnerabilidad de que el comercio es menor insularmente, por lo que necesitamos complementar con compañías navieras de menor porte”, valoró Chaple, director de política comercial para América Latina y el Caribe del cubano Ministerio del Comercio Exterior y la Inversión Extranjera.

Contrastó que los países con costas al mar Caribe tienen “la gran oportunidad de vivir en un entorno donde se mueven las grandes compañías marítimas”, que se debe aprovechar para el desarrollo regional.

Chaple resaltó que “la terminal de contenedores del Mariel viene un poco a apoyar esa debilidad del Caribe insular”, en referencia al megaproyecto que desde 2013 Cuba construye en 465,4 kilómetros cuadrados alrededor del puerto del municipio homónimo, a 45 kilómetros al este de La Habana.

“El puerto del Mariel viene a ser un concentrador de grandes cargas, que luego se distribuyen en líneas marítimas menores dentro del Caribe”, explicó el funcionario sobre un aporte poco divulgado de esta Zona Especial de Desarrollo, que arrancó con inversiones de Brasil y cuenta hoy con 24 usuarios, de los cuales ocho ya están activos.

Otto G. Noack, director ejecutivo de la Comisión Centroamericana de Transporte Marítimo, primero a la derecha, mientras declara a IPS en la Primera Conferencia de la Asociación de Estados del Caribe, realizada en La Habana. Crédito: Jorge Luis Baños/IPS

Urgen infraestructuras de este tipo para que esta región diversa dispare las relaciones económicas en su interior, donde conviven grandes países y las pequeñas islas olvidadas en el mapa mundial y hasta del área latinoamericana.

“No existe una satisfacción plena de la transportación en el Gran Caribe”, indicó a IPS el presidente del Comité Especial de Transporte de la AEC, Pedro Suárez. “Tenemos conexiones marítimas y aéreas, pero en una mezcla de precios, inmediatez y puntos de contacto, no son a las que aspiran nuestros moradores”, reveló el funcionario.

Para paliar debilidades, en la conferencia varios países de la AEC suscribieron un acuerdo entre aerolíneas y se aprobaron dos iniciativas para adecuar a las condiciones caribeñas la transportación marítima, que mueve 90 por ciento del comercio mundial.

Se aprobó un plan de desarrollo titulado Estrategia Marítima Portuaria del Gran Caribe, otro de Transporte Marítimo de Corta Distancia y realizar una sexta fase del proyecto histórico informativo Mapa de Rutas Marítimas del Gran Caribe, que implementa desde 2007 un equipo multinacional.

“Todos esperan por fondos de la cooperación e inversión internacional para ser ejecutados”, reveló Suárez, que es director de relaciones internacionales del  cubano Ministerio de Transporte.

El especialista señaló como problemas actuales la falta de diagnósticos para conocer la situación real de la demanda y la oferta en transportación marítima, así como las escasas conexiones directas, que provocan elevados gastos en fletes y por trasbordos en zonas distantes.

Aunque “las capacidades de transportación marítima actuales están siendo mejor aprovechadas gracias a la herramienta”, sostuvo el ingeniero, en referencia al Mapa de Rutas Marítimas del Gran Caribe, un servicio gratuito y disponible en línea con datos de 42 países y 100 instalaciones portuarias.

Esta iniciativa es coordinada por la Comisión Centroamericana de Transporte Marítimo (Cocatram), la cartera cubana de transporte y la Autoridad Marítima de Panamá (AMP).

“El mapa permite identificar por países las líneas navieras existentes además de conexiones con países fuera de la región”, explicó la especialista panameña Flor M. Pitty, de la AMP. “Tenemos además a los cruceros y ferris porque el transporte de pasajeros es fundamental por el fuerte componente turístico de la región”, abundó.

El repositorio registra en el Gran Caribe más de 40 líneas de cruceros y otras tantas de ferris, aunque están identificados 138 servicios de cruceros y 68 servicios de ferris. Con la sexta fase, la coordinación aspira a incluir las ofertas para transportar cargas a granel de sólidos y líquidos y de buques sin rutas fijas.

“La herramienta fue alcanzando un grado superior porque ofrece información sobre logística y movilidad”, detalló Otto G. Noack, director ejecutivo de Cocatram. “En la medida que permanezca actualizada, va a satisfacer las inquietudes de exportadores, importadores, vendedores, compradores y pasajeros”, dijo.

De forma general, el comercio intrarregional en América Latina y el Caribe resulta bajo porque solo 19,2 por ciento de las exportaciones tiene como destino otro país de la región, con la persistente sobrerrepresentación de las materias primas, asegura la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal).

La mayoría de los países caribeños importan más alimentos de los que exportan, incluida la potencia agroalimentaria de México. El Fondo de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) sostiene que la vulnerabilidad alimentaria descendería si se potenciara el intercambio regional.

Los países de la AEC constituyen el principal socio comercial de Cuba en el continente latinoamericano, con comercio de la isla con esta agrupación que en 2016 totalizó 2.500 millones de dólares. Estos intercambios representan 70 por ciento del comercio interregional cubano y 20 por ciento del exterior.

Está integrada por Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belice, Colombia, Costa Rica, Cuba, Dominica, El Salvador, Granada, Guatemala, Guyana, Haití, Honduras, Jamaica, México, Nicaragua, Panamá, República Dominicana, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Suriname, Trinidad y Tobago y Venezuela.

Editado por Estrella Gutiérrez

Vehículos brasileños son embarcados para su exportación. La pérdida de valor y de empleos en la otrora poderoso industria metalúrgica y mecánica ha sido una de las causas de la desafección de importantes sectores de trabajadores por la política y, en particular, por la izquierda. Crédito: APPA

Por Mario Osava
RÍO DE JANEIRO, Feb 9 2017 (IPS)

¿Qué ocurriría ahora si el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) se hubiera implantado como intentó Estados Unidos en las malogradas negociaciones que se prolongaron de 1994 a 2005?

El campeón de los acuerdos para eliminar las fronteras comerciales adopta ahora, con el republicano Donald Trump en la presidencia desde el 20 de enero, posiciones proteccionistas que Washington condenaba en los países latinoamericanos que resistían abrir sus mercados, tildándolas de trabas al progreso.

Con el ALCA, por lo menos México no se encontraría ahora en la soledad con que tiene que enfrentar las amenazas inmediatas del llamado “populismo de derecha” que, instalado en el centro del poder mundial, agrava de forma apocalíptica las incertidumbres de la humanidad.

“Volvimos a los años 30”, compara Fernando Cardim de Carvalho, economista brasileño que actualmente es investigador del estadounidense Instituto de Economía del Bard College, en el estado de Nueva York.

Recuperar empleos perdidos fue una bandera eficaz en la campaña electoral de Trump. Lo ayudó a triunfar en estados como Michigan, Ohio, Pensilvania y Wisconsin, anteriormente de mayoría demócrata por componer el llamado “cinturón industrial”, con su masa obrera en el noreste y medio-oeste estadounidense.

Voltearlos fue decisivo y posible para el magnate Trump porque la desindustrialización en las últimas cuatro décadas convirtió la región en el “cinturón de la herrumbre”, con desempleo, violencia y fuga de la población, en una decadencia que cobró ahora su precio político al Partido Demócrata.

Detroit, capital de la industria automovilística, tenía 1,85 millones de habitantes en 1950. En 2010 el censo los redujo a 714.000. Sus ruinas urbanas molestan.

El proceso viene de lejos, desde la primera crisis del petróleo y la recesión económica en los años 70, acompañadas de la expansión automotriz y electrónica japonesa. Las empresas migraron en busca de menos costos dentro de Estados Unidos y los avances tecnológicos redujeron la mano de obra industrial.

Ese proceso restó mucho más empleos que los tratados de libre comercio, aseguran investigadores. Trump atribuyó a los acuerdos comerciales el éxodo de empresas nacionales, justificando el proteccionismo y los ataques a México y China.

Brasil dudó sobre el ALCA hasta volverse más nacionalista a partir de 2003, bajo el gobierno del izquierdista Partido de los Trabajadores (PT), que puso en marcha varias iniciativas para proteger sus industrias y estimular la creación de otras nuevas. Se parece a lo que anuncia Trump.

“Pero es distinto. Brasil representa menos de uno por ciento del comercio mundial, actúa en nichos y puede apoyar sus industrias con estímulos y cambio más competitivo, sin impactos relevantes en el exterior. Estados Unidos no, es el centro del mundo, no puede cerrar su economía sin generar confusión, conflictos”, evaluó Cardim.

México concentra 80 por ciento de sus exportaciones en el mercado estadounidense, ejemplificó el profesor emérito de la Universidad Federal de Río de Janeiro.

Son imaginables los daños de medidas unilaterales del socio de proporciones aplastadoras, cuyo nuevo gobierno amenaza “no aceptar las reglas del juego”, advirtió Cardim.

El descontento es el sentimiento generalizado en Brasil. La metrópoli brasileña de São Paulo, la misma que lideró las protestas contra la destituida mandataria Dilma Rousseff, sigue siendo escenario de multitudinarias manifestaciones contra el actual presidente, Michel Temer. Crédito Paulo Pinto/AGPT

En Brasil, intentos de recuperar el sector no evitaron la creciente desindustrialización, calificada de “precoz” por afectar un país aún de mediano ingreso por persona, de 15.000 dólares según la paridad del poder de compra, equivalente a solo 26 por ciento del estadounidense, según datos del Fondo Monetario Internacional.

La industria de transformación alcanzó su tope de 21,6 por ciento del producto interno bruto (PIB) en 1985, una participación que descendió a 11,4 por ciento en 2015, según el Instituto Brasileño de Geografía y Estadística (IBGE). Su producción se desplomó 9,8 por ciento en 2015.

El sureño estado de São Paulo, el más industrializado y por eso apodado “la locomotora” del país, soportó las mayores pérdidas. Su participación en la producción industrial era de la mitad del total a comienzos de los 90, pero cayó a 38,6 por ciento en 2013.

Esa decadencia no es tan visible como las ruinas del “cinturón de herrumbre” estadounidense y del norte de Gran Bretaña que aprobó el brexit, pero se manifesta en protestas callejeras desde 2013 y en un airado rechazo al PT, surgido en 1980 de las luchas sindicales paulistas.

El fundador y principal líder del PT, Luiz Inácio Lula da Silva, fue un obrero metalúrgico y sindicalista local que logró ser presidente entre 2003 y 2010 y mantiene una alta popularidad, pese a varios procesos de corrupción que amenazan su futuro.

Pero su sucesora, Dilma Rousseff, también del PT, fue reelegida en 2014 con un débil respaldo en São Paulo, donde obtuvo solo 35,69 por ciento de los votos válidos. Su destitución en agosto de 2016 por el parlamento, fue precedida e impulsada por masivas manifestaciones paulistas.

Escándalos de corrupción, que afectan políticos de casi todos los partidos, fueron decisivos en la caída de Rousseff. No hay acusaciones contra ella, pero fue durante los gobiernos del PT que ocurrió la gran rapiña en los negocios petroleros de la estatal Petrobras. Su vulnerabilidad era económica, por haber provocado una grave crisis fiscal.

Pero el perdido vigor industrial, al igual que los buenos empleos del sector, contribuyeron a la determinación con que los paulistas se movilizaron por la inhabilitación de Rousseff y la derrota del PT.

Muchos de los errores de la primera mujer en conquistar la presidencia de Brasil se debieron a intentos voluntaristas, “populistas” según sus críticos, de recuperar la industria. Incentivos fiscales, reducción forzada de las tasas de interés y de los costos de energía fueron algunas de esas medidas de resultados negativos.

Los gobiernos del PT intensificaron la protección a la industria nacional, con aranceles al máximo permitido por las reglas y exigencias de contenido nacional en ciertos productos.

“Pero el nacionalismo económico es condición de sobrevivencia, ante la competencia entre naciones”, justificó Luiz Bresser-Pereira, profesor emérito de la Fundación Getulio Vargas que alerta sobre la desindustrialización brasileña acentuada por la “enfermedad holandesa” (cambio sobrevaluado) desde 2005.

“En Estados Unidos el nacionalismo se hace agresión imperial, peligroso porque no es solo económico como el brasileño, sino que incorpora otras dimensiones, al tratarse de potencia militar”, extendiéndose a temas migratorios, religiosos y étnicos, destacó.

El brexit,  la salida británica de la Unión Europea, el triunfo de Trump y el ascenso de la ultraderecha en Europa desnudan “una crisis política del capitalismo causada por la renuncia al nacionalismo de las élites económicas de los países ricos, que ahora son los rentistas”, con ganancias también fuera del mercado interno, señaló Bresser.

La debilidad de la socialdemocracia desde 1989, con gobernantes que a veces “no supieron distinguir sus políticas de las neoliberales”, también traba la superación de la crisis, que comprende una mayoría de “perdedores de la globalización” cuya reacción no se puede menospreciar como “mero populismo”, concluyó.

La pérdida de peso del empleo industrial – por cambios tecnológicos, productivos y sociales, además de la migración de empresas- quita votos a la izquierda “no populista”, con sus partidos orgánicos, como el PT brasileño. Y también diluye su matriz política e ideológica, al debilitar el sindicalismo y la generación de cuadros y líderes.

La decadencia de polos industriales favorece opciones radicales y nacionalistas, que al parecer tienden a adherir a los movimientos conservadores y de extrema derecha.

Editado por Estrella Gutiérrez