NACIONES UNIDAS (IPS) Estados Unidos y Gran Bretaña enfrentan una fuerte resistencia a su propuesta de resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU, tendente a impedir que terroristas y otros "actores no gubernamentales” trafiquen o adquieran armas de destrucción masiva.

La oposición no procede sólo de los 10 miembros elegidos y no permanentes del Consejo, sino también de Abolición 2000, una coalición internacional de más de 2.000 pacifistas, grupos contra la guerra y miembros de sociedades civiles que representan a 85 países.

"El proyecto de resolución fue discutido y redactado a puertas cerradas por los cinco miembros permanentes con poder de veto (Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Rusia y China), sin ningún aporte de nosotros”, se quejó un diplomático que representa a uno de los países en desarrollo integrantes del Consejo, en declaraciones a IPS.

Los cinco miembros permanentes del Consejo son las cinco potencias nucleares declaradas.

"La mayoría de los miembros rotativos no deseamos que se nos apresure a tomar una decisión", dijo el diplomático, que solicitó reserva.

"Nos dicen que a los ‘cinco grandes' les llevó cinco meses finalizar el borrador. Quizá a nosotros nos lleve otros cinco meses estudiarlo. No tenemos apuro”, dijo.

El diplomático expresó así la posición colectiva de los 10 miembros no permanentes, que son Angola, Chile, Alemania, Pakistán, España, Argelia, Benín, Brasil, Filipinas y Rumania.

El embajador Abdulá Baali, de Argelia, dijo que "es mejor abordar la no proliferación a través de tratados, no de resoluciones del Consejo de Seguridad”. Sin embargo, aclaró que su gobierno apoyaría el proyecto, con reservas.

El embajador estadounidense John Negroponte insistió en que la resolución propuesta "no sustituye ni afecta a los actuales regímenes de desarme y no proliferación”.

Estados Unidos pretende que la resolución se apruebe lo antes posible, quizá en semanas. Washington había sugerido inicialmente el plazo del 31 de marzo, siete días después de la presentación formal de la moción de cinco páginas al Consejo.

Tanto Rusia como China han expresado reservas sobre la redacción de la propuesta, pero no han dicho que se opondrán a la resolución.

"Hay muchos miembros del Consejo preocupados por la resolución y la falta de transparencia de las negociaciones iniciales”, dijo el 31 de marzo a la prensa Susi Snyder, de la Oficina en las Naciones Unidas de la Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad.

John Burroughs, director ejecutivo del Comité de Abogados sobre Política Nuclear, cree que la decisión sobre la moción estadounidense-británica se demorará debido a la fuerte resistencia de varios miembros del Consejo, que no desean ser identificados públicamente.

Burroughs dijo a IPS que existe "gran insatisfacción” entre los 10 miembros rotativos del Consejo acerca del plan, pero no cree que Estados Unidos y Gran Bretaña tengan dificultades para obtener los nueve votos necesarios para adoptar la propuesta.

Sin embargo, señaló, ambas potencias "preferirían un consenso de los 15 miembros sobre una resolución tan importante”, señaló Burroughs, que integra el Consejo Mundial de la Red Global Abolición 2000 para la Eliminación de las Armas Nucleares.

En una carta a los 15 miembros del Consejo de Seguridad, Abolición 2000 observó que "aunque la resolución propuesta dice apoyar los tratados multilaterales sobre armas nucleares, químicas y biológicas, sólo se refiere a la prevención de la proliferación, pero no se pronuncia... sobre el fin del despliegue de las armas existentes ni sobre el imperativo del desarme”.

La resolución es defectuosa, afirmó la red pacifista, porque no reconoce las obligaciones de desarme establecidas en el Tratado de No Proliferación Nuclear ni identifica medidas para reducir o eliminar los arsenales atómicos.

"La proliferación de armas nucleares, biológicas y químicas, y su adquisición potencial por terroristas, nunca se frenará eficazmente en tanto las grandes potencias sigan dando tan alto valor a las armas nucleares”, dice la carta.

Si la resolución fuera adoptada, advierte, representaría una presunción de autoridad del Consejo de Seguridad para aprobar leyes internacionales que exijan a cada país miembro modificar sus políticas y sistemas legales nacionales.

La coalición incluye a la Fundación para la Paz en la Era Nuclear, la Asociación Internacional de Abogados contra las Armas Nucleares, el Comité de Abogados sobre Política Nuclear, la Liga Internacional de Mujeres para la Paz y la Libertad, el Centro Global de Acción para el Ambiente, Espejo Atómico y la Fundación Legal de Estados Occidentales.

Jayantha Dhanapala, ex subsecretario general de la ONU para Asuntos de Desarme, dijo a IPS que el Consejo no ha abordado muchas veces el tema de las armas de destrucción masiva.

"Que lo haga ahora en el contexto limitado de la proliferación de tales armas entre actores no gubernamentales debe ser bienvenido”, opinó.

"Sin embargo, la credibilidad de la resolución propuesta sería mucho mayor si reconociera la conexión lógica entre la no proliferación no discriminatoria y el desarme verificable”, concluyó Dhanapala. (FIN)